Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-315/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ЭРГО" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-2265/2015 по иску К.Н.П. к Страховому акционерному обществу "ЭРГО" о признании события страховым, обязании выдать направление на ремонт.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя К.Н.П. - Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.П. обратился в суд с иском к ЗАСО "ЭРГО Русь" (в настоящее время САО "ЭРГО") о признании события страховым, обязании выдать направление на ремонт.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства "..марка.", г.р.з. N ... "дата" истцом на указанном автомобиле были обнаружены повреждения крышки багажника. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора без предоставления справок из компетентных органов. Письмом N169 от "дата" истцу в выплате страхового возмещения было отказано с указанием на то, что данное повреждение было зафиксировано актом осмотра от "дата" при предыдущем обращении истца за страховой выплатой. Истец полагал отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, ссылаясь на то, что актом осмотра транспортного средства от "дата" данное повреждение не было зафиксировано.

Изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, истец просит признать факт повреждения (вмятины) крышки багажника на автомобиле "..марка.", г.р.з. N ... страховым случаем, обязать ответчика выдать направление на ремонт СТОА официального дилера.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2015 года повреждение крышки багажника на автомобиле "..марка.", г.р.з. N ... признано страховым случаем. Обязать ЗАСО "ЭРГО Русь" выдать К.Н.П. направление на ремонт на СТОА официального дилера в размере ущерба, не превышающем 3% от страховой суммы.

В апелляционной жалобе САО "ЭРГО" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 ГК РФ. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что К.Н.П. принадлежит автомобиль марки "..марка.", г.р.з. N ... (л.д.73-75).

"дата" между истцом и ЗАСО "ЭРГО Русь" заключен договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства. Страховая сумма по договору страхования определена в размере " ... "руб ( л.д. 7-8).

Согласно условиям страхования форма выплаты страхового возмещения определена как ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

В соответствии с условием договора "выплата без справок 3%" выплата страхового возмещения может быть произведена без предоставления документов из государственных компетентных органов при условии, что ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, не превышает 3% от страховой суммы, установленной договором, а в случае если превышает 3%, то выплата на данных условиях может быть произведена в размере не превышающим 3% от страховой суммы.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выдаче направление на СТОА, указав, что "дата" обнаружил на застрахованном транспортном средстве небольшие вмятины на багажнике, при этом автомобилем не управлял, автомобиль находился на стоянке (л.д. 65).

"дата" ЗАСО "ЭРГО Русь" отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что аналогичное повреждение крышки багажника имелось на транспортном средстве истца при его обращении за страховым возмещением "дата", и в соответствии с п.3.1 Правил добровольного страхования не может быть отнесено к страховому случаю (л.д.78).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 10 указанного Закона РФ страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствие со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Положениями ст.964 ГК РФ установлен перечень случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, который является исчерпывающим, вместе с тем, при разрешении спора судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что заявленное истцом повреждение (повреждения крышки багажника) было зафиксировано в акте осмотра от "дата" при предыдущем обращении истца за страховой выплатой "дата". Также ответчик указал на то, что событие было признано страховым, страховое возмещение было произведено в форме ремонта на СТОА, при этом после ремонта застрахованный автомобиль истцом страховщику не предъявлялся, что позволило ответчику сделать вывод об идентичности повреждений, заявленных истцом "дата" и "дата".

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел вышеуказанные доводы ответчика необоснованными.

Из материалов дела следует, что "дата" истец действительно обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д.96), однако в указанном заявлении повреждение, с которым истец обратился к ответчику "дата" (повреждение крышки багажника), не значится.

Не зафиксировано такое повреждение ни в предстраховом акте осмотра, ни в акте осмотра транспортного средства истца от "дата" (л.д. 101).

Представленные ответчиком фотоматериалы не являются достаточными и достоверными доказательствами наличия повреждения крышки багажника на дату обращения истца "дата".

При этом судом обращено внимание на то, что при обращении истца с заявлением о страховом случае "дата", страховое возмещение было произведено в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а в соответствии п. 7.2.3 Правил страхования обязательства по предоставлению страховщику отремонтированного транспортного средства для осмотра не распространяется на случаи, когда ремонт застрахованного ТС производился на СТОА по направлению страховщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с обязанием ответчика выдать направление на СТОА официального дилера с указанием предела ущерба не превышающего 3% от страховой суммы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ущерб, возникший в результате события, заявленного истцом "дата", не предусмотрен п.3.1.1 Правил страхования, в связи с чем, не является страховым случаем в силу ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года, разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N20 от 27.06.2013 года, и не подлежит возмещению в соответствии с п.3.2.1.1 Правил. Сам по себе факт повреждения застрахованного имущества не является основанием для выплаты страхового возмещения при том условии, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.

Правилами страхования поименованы случаи, наступление которых признаны сторонами договора страховыми случаями ( п. 3.1.1). Случаи, которые не отнесены к страховым, перечислены в п. 3.2.1, 3.2.2 Правил.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на предусмотренную договором возможность получения страхового возмещения в упрощенном порядке без предоставления документов из компетентных органов.

В соответствии с условием договора "выплата без справок 3%" выплата страхового возмещения может быть произведена без предоставления документов из государственных компетентных органов при условии, что ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, не превышает 3% от страховой суммы, установленной договором, а в случае если превышает 3%, то выплата на данных условиях может быть произведена в размере не превышающим 3% от страховой суммы.

При этом данное условие не предусматривает возможность обращения за страховой выплатой без предоставления документов только в отношении определенных страховых случаев, следовательно, данное условие подлежало распространению на все страховые случаи, поименованные п.3.1.1 Правил.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что заявленные истцом "дата" и "дата" события по повреждению "повреждение крышки багажника" являются идентичными, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела фотоматериалами к убыткам и справкой-заключением ООО "Оценочная фирма Гарантия", сводятся к выражению несогласия ответчика с оценкой суда указанных доказательств, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ЭРГО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: