Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-344/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу К.Л.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2015 года по иску К.Л.М. к С.Л.Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К.Л.М., 3-го лица Казанского А.Н., поддержавших доводы жалобы, С.Л.Ю. и ее представителя Савиной В.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.Л.М. обратилась в суд с иском к С.Л.Ю. о взыскании денежных средств в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" она заключила с адвокатом С.Л.Ю. соглашение об оказании юридической помощи на защиту сына - К.А.Н. по уголовному делу. По условиям указанного соглашения адвокат С.Л.Ю. обязалась оказать следующую юридическую помощь: защиту подсудимого К.А.Н. в суде первой инстанции, подготовку ходатайств, участие в судебных заседаниях, подготовку кассационной жалобы и возражений на представление. В соответствии с п. 5 соглашения гонорар адвоката составил " ... " рублей, которые истец уплатила ответчику в полном объеме. "дата" соглашение об оказании юридической помощи было расторгнуто в связи с отказом К.А.Н. от услуг данного защитника. Истец направила ответчику претензию о возврате " ... " рублей, так как соглашение об оказании юридической помощи было расторгнуто и свои обязательства по договору ответчик в полном объеме не выполнила. Ответчик возвратить денежные средства отказалась.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований К.Л.М. отказано.

К.Л.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп. 3 п. 4).

Судом установлено, что "дата" между К.Л.М. и адвокатом Приморской коллегии адвокатов г. Санкт-Петербурга С.Л.Ю. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлась защита К.А.Н. по уголовному делу, а именно: защита подсудимого К.А.Н. в суде первой инстанции, подготовка и заявление ходатайств, участие в судебных заседаниях, подготовка кассационной жалобы и возражений на представление (п.3 Соглашения).

Согласно п. 5 указанного Соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, установлен в размере " ... " рублей (л.д. 7).

Факт уплаты К.Л.М. гонорара в размере " ... " рублей по заключенному между сторонами Соглашению от "дата" ответчиком С.Л.Ю. не оспаривался.

"дата" К.Л.М. обратилась к адвокату С.Л.Ю. с претензией, в которой просила вернуть сумму гонорара в размере " ... " рублей из ранее оплаченных " ... " рублей, ссылаясь на то, что размер выплаченного гонорара не соответствует количеству и качеству оказанных услуг ( л.д. 8).

Из ответа на претензию от "дата" усматривается, что адвокатом С.Л.Ю. в возврате гонорара в размере " ... " рублей было отказано с указанием на выполнение адвокатом работы по Соглашению в полном объеме (л.д. 9-13).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в Соглашении не указан конкретный объем работ, которые должен был выполнить адвокат, при этом истцом не представлено доказательств невыполнения ответчиком принятых на себя по Соглашению обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания Соглашения от "дата" усматривается, что стоимость каждого вида поручения стороны не определили, а лишь указали общую цену вознаграждения за выполнение всего поручения в целом.

Истец, ссылаясь на условия заключенного "дата" сторонами соглашения, просил суд взыскать с ответчика " ... " рублей (за вычетом " ... " рублей из общей суммы денежных средств, уплаченных по договору), поскольку полагал, что ответчиком не был выполнен весь объем работ, предусмотренных Соглашением.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указала, что выполнила свои обязательства по соглашению от "дата" в полном объеме, осуществила защиту интересов К.А.Н. в соответствии с условиями соглашения, при этом сам подзащитный К.А.Н. длительное время пользовался юридической помощью адвоката, не имел к ней никаких претензий, отказ от адвоката С.Л.Ю. был обусловлен сменой правовой позиции К.А.Н., предъявление настоящего иска, по мнению ответчика, обусловлено назначением К.А.Н. реального срока наказания приговором суда.

В материалы дела представлены копии материалов уголовного дела в отношении К.А.Н., из которых усматривается, что адвокат С.Л.Ю. принимала участие в участие в судебных заседаниях "дата", "дата", "дата", "дата" с представлением письменной позиции от "дата" по предъявленному обвинению, "дата", "дата", "дата", "дата", кроме того, адвокатом С.Л.Ю. подготовлены "дата" возражения на апелляционное представление (л.д.57-107, 114-214).

При этом в соответствии с п. 3 Соглашения об оказании юридической помощи от "дата" предметом данного Соглашения являлись не только защита подсудимого К.А.Н. в суде 1 инстанции, подготовка и заявление ходатайств, участие в судебных заседаниях, но и подготовка кассационной жалобы.

Между тем, ответчиком не оспаривалось, что услуги по подготовке кассационной жалобы ею не оказывались в связи с отказом подзащитного К.А.Н. в ходе рассмотрения дела от услуг ответчика.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (п. 1).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2).

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1).

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (п. 2).

Тем самым, действующим законодательством не предусмотрена возможность уплаты поверенному вознаграждения, несоразмерного выполненной им работе и понесенным им при исполнении поручения издержкам; кроме того, существо Соглашения об оказании юридической помощи, заключающееся в подготовке кассационной жалобы и возражений на представление реализовано не было, в связи с чем, правовых оснований для признания за ответчиком права на получение вознаграждения по Соглашению в полном объеме у суда на основании закона не имелось.

При разрешении настоящего спора суд не проверил соответствие объема выполненных ответчиком обязательств по Соглашению условиям Соглашения, не учел, что вознаграждение, причитающееся поверенному, должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения поручения работе даже в том случае, если договор прекращается до окончания поручения по инициативе доверителя.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом в силу положений указанной статьи наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Сторонами спора доказательств стоимости юридических услуг, оказанных ответчиком не представлено, в связи с чем, при данных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным при определении размера оплаты С.Л.Ю. за фактически оказанные ею услуги, подлежащий вычету из суммы, уплаченной ответчику в качестве вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи, применительно к положениям п. 3 ст. 424 ГК РФ исходить из требований п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от "дата" N ... , согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей (п.23).

При этом судебная коллегия учитывает, что Приказом Министерства юстиции РФ N174 и Министерства финансов РФ N122н от 05.09.2012 года утвержден Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, пунктом 3 которого предусмотрено, что время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу.

Как следует из материалов дела адвокат С.Л.Ю. была занята выполнением поручения по уголовному делу в отношении участвующего в деле в качестве третьего лица К.А.Н. в течение 8 дней (участие в судебных заседаниях "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", подготовлены "дата" возражения на апелляционное представление) (л.д.57-107, 114-214).

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.Л.М. обязана оплатить С.Л.Ю. фактически оказанные ею услуги по оказанию юридической помощи К.А.Н. в рамках соглашения от "дата" в размере " ... " руб. (1 200 рублей х 8 дней), следовательно, с С.Л.Ю. в пользу К.Л.М. надлежит в соответствии с заявленными исковыми требованиями взыскать " ... " руб. ( " ... " руб. - " ... " руб.).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств выполнения ответчиком иного объема услуг по соглашению от "дата", в большем размере, в материалы дела С.Л.Ю. не представлено.

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных К.Л.М. исковых требований, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2015 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с С.Л.Ю. в пользу К.Л.М. денежные средства в размере " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи