Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-391/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кудасовой Т.А.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2016 года гражданское дело N 2-2614/2015 по апелляционной жалобе ССС на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к ССС о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ОАО "Альфа-Банк" (после смены наименования АО "Альфа-Банк") заключен кредитный договор N ... Обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере. Банком в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пеней, на которое ответчик не отреагировал, требование не исполнил.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ССС в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N ... в сумме " ... " рублей " ... " копейки, из которых: " ... " рублей " ... " копеек - сумма основного долга; " ... " рублей " ... " копеек - начисленные проценты; " ... " рубля " ... " копеек - неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, по доводам апелляционной жалобы и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание представителя АО "Альфа-Банк", представителя Дирекции по взысканию просроченной задолженности и ССС, в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Материалами дела установлено, что "дата" между ОАО "Альфа-Банк" и ССС заключено соглашение о кредитовании N ... Соглашение заключено в офертно-акцептной форме.

Согласно Общих условий предоставления кредита наличными N ... от "дата" процентная ставка за пользование кредитом составляет 29,99 % годовых.

Согласно Общих условий предоставления кредита наличными N ... от "дата" погашение кредита производится путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере " ... " рублей не позднее 13 числа каждого месяца.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, "дата" на счет ответчика N ... истцом перечислены денежные средства в размере " ... " рублей.

Как установлено по делу, ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по договору, "дата" ответчику направлено письмо с требованиями о расторжении кредитного договора и возврате банку всей суммы кредита. Требование ответчиком не исполнено.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на "дата" составила " ... " рублей " ... " копейки, из которых: " ... " рублей " ... " копеек - сумма основного долга; " ... " рублей " ... " копеек - начисленные проценты; " ... " рубля " ... " копеек - неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ССС, вопреки условиям кредитного договора и положениям ст.ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустила неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, что привело к возникновению кредитной задолженности.

При этом факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, ответчиком в суде первой инстанции опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика суммы основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом.

Расчет размера задолженности, процентов и неустойки (пени), представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки, наряду с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, ССС была извещена заблаговременно о месте и времени судебного заседания. В судебном заседании от "дата" ССС присутствовала лично, просила отложить разбирательство дела в связи с нахождением его представителя в отпуске.

Между тем неявка представителя стороны не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Отложение слушания дела в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ССС частично погашена задолженность по кредитному договору, в связи с чем, сумма взысканная судом не соответствует размеру реально существующей задолженности, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела в суд первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих внесение денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания от "дата" ССС отказалась от предоставления доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба ССС не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ССС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи