Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-442/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-848/2015 по апелляционной жалобе Б.Ю.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года по иску Б.Ю.В. к Д.В.Я. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Б.Ю.В. Косолаповой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.Ю.В. обратился в суд с иском к Д.В.Я. и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ответчика произвести опровержение сведений, порочащих честь и достоинство истца, а именно информации, указанной в жалобе Д.В.Я. от "дата", направленной в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга о том, что якобы между адвокатом Б.Ю.В. и Д.В.Я. в "дата" было заключено несуществующее соглашение на преставление интересов С.С.В., также, что якобы за ведение данного дела Д.В.Я. уплатил Б.Ю.В. " ... "руб, путем направления в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга соответствующего опровержения, с указанием в нем, что между Д.В.Я. и адвокатом Б.Ю.В. никогда не заключался договор на представление интересов С.С.В. и денежные средства Д.В.Я. адвокату Б.Ю.В. не вносил по несуществующему договору, следовательно, ни соглашения, ни платежных документов в подтверждение внесенных сумм адвокат Б.Ю.В. не мог выдать Д.В.Я. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... "руб, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "руб

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" Д.В.Я. распространил сведения, порочащие чести и достоинство истца, а именно: в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга поступила жалоба от Д.В.Я. о том, что между истцом и ответчиком в "дата" было заключено соглашение на представление интересов С.С.В., которому были причинены телесные повреждения на Привокзальной площади Сестрорецка "дата" Ф.Д.В. В жалобе указано, что за ведение данного дела Д.В.Я. передал истцу " ... "руб. Истец указывает, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку защиту интересов С.С.В. истец осуществлял на основании заключенного "дата" с ООО " ... " договора, денежные средства получил только от указанного юридического лица в сумме " ... "руб, свои обязанности по договору выполнил надлежащим образом, действие договора было прекращено в связи с отказом С.С.В. от услуг адвоката. Обращение ответчика в адвокатскую палату с указанной жалобой причинило истцу моральный вред, поскольку истец осуществляет адвокатскую практику с "дата" без нареканий, пользовался уважением и авторитетом, наличие данной жалобы опозорило истца перед коллегами.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года Б.Ю.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Б.Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом из смысла указанной нормы закона следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные стороной ответчика доказательства в их подтверждение.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении спора о защите чести и достоинства на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений и их характера, на ответчике - соответствие распространенных сведений действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между Б.Ю.В. и ООО " ... " был заключен договор N ... об оказании юридической помощи по уголовному делу С.С.В. В соответствии с п. 2 договора адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю, участвуя в качестве защитника С.С.В. по уголовному делу в суде первой инстанции по заявлению в отношении Ф.Д.В., о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Стороны пришли к соглашению о том, что независимо от результата по делу доверитель выплачивает адвокату " ... "руб ( п.4 договора) ( л.д. 9).

"дата" услуги по договору были оплачены С.С.В. в сумме " ... "руб ( л.д. 8).

"дата" С.С.В. обратился с заявлением об отказе от услуг адвоката и возврате всех материалов по делу ( л.д. 10).

"дата" Д.В.Я. обратился в адвокатскую палату Санкт-Петербурга с жалобой на действия адвоката Б.Ю.В., указав на то, что "дата" между ним и Б.Ю.В. было заключено соглашение на представление интересов его работника - С.С.В., которому "дата" были причинены телесные повреждения Ф.Д.В. на Привокзальной площади. За ведение дела им было уплачено адвокату Б.Ю.В. " ... "руб, однако ни соглашения, ни платежных документов адвокатом ему выдано не было. "дата" Д.В.Я., полагая работу адвоката по делу не очень квалифицированной, обратился с заявлением о расторжении соглашения, возврате неотработанной денежной суммы в размере " ... "руб, выдаче экземпляра соглашения, на что Б.Ю.В. ответил отказом ( л.д. 7).

Распоряжением квалификационной комиссии адвокатской палаты Санкт-Петербурга от "дата" в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Б.Ю.В. по жалобе Д.В.Я. отказано (л.д. 27-28).

Из показаний допрошенного судом свидетеля С.С.В. следует, что ранее он работал в ИП " ... " водителем, по рекомендации директора фирмы, с которой осуществляло сотрудничество ИП " ... " свидетель и Д.В.Я. обратились к адвокату Б.Ю.В., с которым было заключено соглашение на оказание юридических услуг. Свидетель подтвердил, что за каждое судебное заседание адвокату Б.Ю.В. передавались денежные средства в сумме " ... "руб, заседаний, проведенных с участием адвоката, состоялось более 10. Д.В.Я. либо лично оплачивал услуги адвоката Б.Ю.В., либо передавал свидетелю денежные средства для передачи их адвокату, свои денежные средства на оплату услуг адвоката свидетель не передавал.

Принимая во внимание, что истец в качестве основания своих требований ссылался именно на распространение ответчиком порочащей чести и достоинство информации о нем, на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений.

По мнению судебной коллегии, само по себе обращение ответчика с жалобой в Адвокатскую палату является реализацией ответчиком своего права на обращение в органы, которые обязаны проверить поступившую информацию, и не свидетельствует о распространении сведений, порочащих честь и достоинство истца, в связи с чем, полагает, что отказ суда в удовлетворении иска в отношении ответчика является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: