Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-509/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.М.А. на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 9 сентября 2015 года по гражданскому делу N2-7072/2015 по иску И.С.Н. к К.М.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя К.М.А. - Завьяловой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально И.С.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере " ... "руб, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере " ... "руб, расходов по оплате юридических услуг в размере " ... "руб, расходов по оплате доверенности в размере " ... "руб, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... "руб и штраф в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ".марка1..", государственный номер N ... были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ".марка2.." государственный номер N ... К.М.А., ответственность которого застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия". "дата" ОСАО "РЕСО-Гаратния" произвело выплату страхового возмещения в сумме " ... "руб. Вместе с тем, согласно отчету, составленному ООО "Альянс-Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере " ... "руб, рыночная стоимость автомобиля до ДТП - " ... "руб, стоимость годных остатков составила " ... "руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере " ... "руб ( " ... ").

В ходе рассмотрения спора представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" пояснил, что ответственность виновника ДТП, произошедшего "дата", К.М.А. была застрахована в соответствии с Законом РФ "Об ОСАГО" и по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности с лимитом страховой суммы " ... "руб. Всем обратившимся потерпевшим по страховому событию "дата" была произведена выплата страхового возмещения в соответствии с установленным договорами лимитом. В подтверждение указанных доводов представителем ОСАО "РЕСО-Гарантия" в материалы дела были представлены страховые полисы (л.д. 80-81), заявления о страховых выплатах (л.д.77-79), платежные поручения (л.д.82-85).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец в ходе рассмотрения спора ходатайствовал о замене ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" на ответчика К.М.А. ( л.д. 97).

Изменив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с К.М.А. материальный ущерб в сумме " ... "руб, расходы по оплате оценки в размере " ... "руб, расходы на оплату юридических услуг в размере " ... "руб, расходы на оплату доверенности в размере " ... "руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2015 года с К.М.А. в пользу И.С.Н. в счет возмещения ущерба взыскано " ... "руб, расходы по оплате оценке стоимости восстановительного ремонта в размере " ... "руб, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "руб, расходы на нотариальные услуги в размере " ... "руб.

В апелляционной жалобе К.М.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Из материалов дела следует, что И.С.Н. является собственником автомобиля ".марка1..", государственный номер N ... (л.д.5-6).

"дата" произошло ДТП, в результате которого получили повреждения автомобиль ".марка1..", государственный номер N ... , под управлением водителя И.С.Н., автомобиль "марка3 ... " государственный номер N ... , под управлением водителя Ч.С.А., автомобиль "..марка4.", государственный номер N ... , под управлением водителя З.В.П. ( л.д. 7-8).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ".марка2..", государственный номер N ... К.М.А., которому постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание, штраф в размере " ... "руб ( л.д. 9).

"дата" И.С.Н.обратился в ОСАО " РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события. ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым, произвело выплату И.С.Н. страхового возмещения на основании заключения N ... от "дата" в сумме " ... "руб ( л.д. 12-15).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Альянс-Экспертиза", из отчета которого усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ".марка1.." определена в сумме " ... "руб ( на дату оценки "дата" с учетом износа на заменяемые составные детали), рыночная стоимость автомобиля ".марка1.." в неповрежденном состоянии до ДТП (на дату оценки "дата") определена в сумме " ... "руб, рыночная стоимость годных остатков автомобиля ".марка1.." (на дату оценки "дата" после ДТП) определена в размере " ... "руб ( л.д. 16-60).

За составление указанного отчета истцом было уплачено " ... "руб (л.д.63).

Также из материалов дела усматривается, что ответственность К.М.А. была застрахована ОСАО "РЕСО-Гаранртия" по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности с лимитом страховой суммы " ... "руб (л.д.81).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения по страховому событию "дата" " ... "руб и " ... "руб (потерпевший З.В.П.), " ... "руб (оплата по претензии ООО "Группа Ренессанс Страхование") " ... "руб (потерпевший И.С.Н.) ( л.д. 82-85).

В ходе рассмотрения спора ответчик К.М.А., оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайствовал о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Согласно заключению N ... судебной товароведческой экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией "Центр научных исследований и экспертизы" (АНО "ЦНИЭ") среднерыночная стоимость автомобиля ".марка1.." в неповрежденном состоянии на дату ДТП "дата" определена в размере " ... "руб, среднерыночная стоимость остатков автомобиля ".марка1.." после повреждений, полученных в результате ДТП "дата" на дату ДТП определена в сумме " ... "руб ( л.д. 135-160).

Разрешая заявленный истцом спор, суд правомерно принял за основу заключение судебной экспертизы, составленное АНО "ЦНИЭ", в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что осмотр автомобиля истца при проведении экспертизы не проводился, ответчик о проведении осмотра автомобиля не извещался, при определении среднерыночной стоимости автомобиля истца эксперт применял сравнительный анализ продаж, выбрав для сравнения объекты, которые находились в исправном состоянии и прошедшие ежегодный технический осмотр в органах ГИБДД, вместе с тем, автомобиль истца не состоит на учете в ГИБДД с "дата", следовательно, с указанного времени не эксплуатировался. Также ответчик указывает на то, что для сравнения экспертом были выбраны автомобили, предложенные к реализации в других субъектах, что повлияло на определение среднерыночной цены автомобиля.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы в связи со следующим.

Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Экспертное заключение оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как следует из заключения судебной экспертизы, составленного АНО "ЦНИЭ", выводы эксперта основаны на материалах представленного судом гражданского дела, в том числе, на акте осмотра транспортного средства автомобиля ".марка1.." "дата" ООО "АЭНКОМ" (л.д.14).

Уведомление причинителя вреда об осмотре автомобиля носит рекомендательный характер, в связи с чем, неучастие виновника аварии в осмотре поврежденного транспортного средства не может являться основанием для освобождения от обязанности по возмещению ущерба.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Определенная экспертом на основании сравнительного подхода рыночная стоимость автомобиля марки ".марка1.." соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

В апелляционной жалобе ответчик полагает завышенным размер стоимости юридических услуг, определенный судом первой инстанции ко взысканию, ссылается на то, что объем услуг представителя истца, определенный в договоре об оказании юридических услуг от "дата", не оказывался представителем в рамках рассмотрения настоящего спора (досудебное урегулирование спора, представление интересов заказчика в государственных и негосударственных органах).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Учитывая характер и сложность спора, правомерность заявленного иска, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возмещении расходов истца на оплату помощи представителя в сумме " ... "руб.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности подтверждены истцом документально (л.д. 69, 68), признаны судом первой инстанции необходимыми издержками, связанными с рассмотрением настоящего спора, таковые в силу ст. 94 ГПК РФ правомерно возмещены истцу.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: