Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-6211/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Ш.

рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2015 года гражданское дело N2-14/2015 по апелляционной жалобе Б.О. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года по иску Б.О. к С.В., Ф.Л., С.Е. о признании права собственности на доли жилого дома, по встречному иску Ф.Л., С.В., С.Е. к Б.О. о включении жилого дома в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом, возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Ф.Л., представителя С.Е., С.В., Ф.Л. - С., Х.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.О. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.В., Ф.Л., С.Е. о признании права собственности на " ... " долей жилого "адрес" в "адрес" в Санкт-Петербурге.

Не согласившись с иском Б.О., ответчики С.В., Ф.Л. и С.Е. обратились в суд со встречным иском к Б.О. о включении данного жилого дома в наследственную массу, признании права собственности за каждым по ? доле на жилой дом.

Ф.Л. также в своем иске просила взыскать с Б.О. расходы, вызванные смертью наследодателя, расходы по госпошлине.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Б.О. отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования С.В., Ф.Л., С.Е. удовлетворены частично. Судом определены доли наследников по закону в наследственном имуществе на жилой дом - по ? доле каждому. Также с Б.О. в пользу Ф.Л. взысканы денежные средства в качестве расходов на похороны наследодателя в сумме 93 764,50 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3 012,93 рублей. С Б.О. в пользу ООО " ... " взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 47 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Б.О. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2015 года производство по апелляционной жалобе Б.О. приостановлено в связи со смертью апеллянта до определения круга наследников.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2015 года производство по апелляционной жалобе Б.О. возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от произведена замена стороны истца на правопреемника Б.О. Х.А..

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия С.Е., С.В. и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (том 2 л.д. 24-28).

Разрешая первоначальные требования Б.О. к С.В., Ф.Л., С.Е. о признании права собственности на доли жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Б.О. не представлены в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации доказательства вложений в жилой дом в период брака с С.А.

Оспаривая решение суда в указанной части Б.О. в апелляционной жалобе, поддержанной правопреемником - истцом Х.А., указывала на незаконность выводов суда.

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы в указанной части, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в указанной части в виду следующего.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по пунктам 1 и 2 указанной статьи, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьи 128, пункта 1 статьи 129 и пункта 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

По смыслу вышеприведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорного домовладения Б.О. в период брака с С.А. за счет общего имущества супругов или ее личного имущества, либо труда одного из супругов.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении спора Б.О. доказательств, свидетельствующих об увеличении стоимости спорного домовладения как за счет их общего имущества в период брака, так и за счет ее личных вложений, не представлено.

Согласно материалам дела, С.А. и Б.О. состояли в зарегистрированном браке с "дата" (т.1 л.д.10).

С.А. являлся собственником земельного участка и жилого дома по адресу: Ломоносов, "адрес", на основании договора купли-продажи от "дата". Жилой дом состоял из одного этажа и мансарды, общей площадью 193,8 кв.м., площадь объекта 72,8 кв.м., жилой площадью 44,3 кв.м. (т.1 л.д.14).

Таким образом, жилой дом и земельный участок были приобретены С.А. до брака с Б.О.

"дата" С.А. умер.

После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по выше названному адресу.

Наследниками по закону после его смерти являются в равных долях: жена Б.О., мать Ф.Л., отец С.В., дочь С.Е.

В отношении земельного участка наследникам выданы Свидетельства о праве на наследство по закону, в равных долях, по 1\4 доли (т.1 л.д.42).

Ссылки Б.О. на обстоятельства производства в период брака с С.А. существенных улучшений спорного дома, письменными доказательствами не подтверждены.

Так, с целью разрешения вопроса о том, являлись ли выполненные в доме работы значительными, в результате которых существенно увеличилась стоимость объекта недвижимости, по ходатайству представителя Б.О. по делу была назначена судебная экспертиза (т.2 л.д. л.д.76-80).

Из заключения судебной экспертизы N ... -Р-2-1282/2014 от "дата", составленного ООО " ... " следует, что в процессе реконструкции часть жилого дома была разобрана. На месте разобранной части возводится двухэтажная пристройка. Степень строительной готовности новой пристройки на сентябрь 2007 года (период заключения брака) составляла 52,6 %, а на июнь 2013 года (период смерти С.А.) - 66,7 % (т.2 л.д. 100).

Изложенное свидетельствует, что в период брака степень строительной готовности пристройки увеличилась лишь на 14,1%.

В старой сохранившейся части жилого дома с сентября 2007 года по июнь 2013 года произведены работы по устройству системы газоснабжения, водоснабжения, отопления, произведена замена окон и выполнен косметический ремонт помещений первого этажа (т.2 л.д. 100).

Из ответа администрации "адрес" от "дата" на судебный запрос следует, что строительство уличного и отводящего газопровода к жилому дому осуществлялось в рамках реализации постановления Правительства С-Пб от "дата" N ... за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. С.А. были оказаны меры социальной поддержки по устройству внутридомовой системы газоснабжения. Стоимость работ составила 143 854,16 рублей (т.1 л.д.240, 242).

Показаниями свидетелей Р., П. и Х. также подтверждается тот факт, что улучшения жилого дома, принадлежащего С.А., были фактически произведены до регистрации брака с Б.О.

При таком положении, суд на основе представленных доказательств пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанного дома совместным имуществом супругов, в связи с чем, правильно отклонил исковые требования Б.О. в полном объеме.

Доводы жалобы о необоснованном проведении судом судебной экспертизы и взыскании с нее в пользу экспертного учреждения оплаты за ее проведение в размере 47 500 рублей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено в ходе судебного разбирательства представителем истца Б.О. с целью подтверждения оснований исковых требований первоначального иска, однако от оплаты экспертизы истец уклонилась, и исковые требования Б.О. отклонены в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы согласно выставленному экспертным учреждением счету в размере 47 500 рублей (л.д. 87).

Оснований для освобождения Б.О. о оплаты проведения экспертизы и проведения экспертизы за счет федерального бюджета, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о необоснованности выхода судом при разрешении встречных исковых требований С.В., Ф.Л., С.Е. к Б.О. за переделы исковых требований и нарушении норм статьи 196 ГПК Российской Федерации судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2014 года в суд поступило встречное исковое заявление Ф.Л., С.В., С.Е. к Б.О. о включении жилого дома в наследственную массу, признании за ними права собственности за каждым по 1/4 доли на жилой дом. Таким образом, заявляя требования о признании за наследниками С.А. права собственности на ? доли одновременно с указанными требованиями судам следует рассматривать и вопрос о распределении долей в праве на наследственное имущество.

Судом при разрешении спора установлено отсутствие права истца Б.О. на супружескую долю в праве на указанный жилой дом, поскольку указанное недвижимое имущество не являлось совместно нажитым имуществом и это обстоятельство достоверно судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая, что после смерти наследодателя С.А., умершего "дата", за принятием наследства обратились мать - Ф.Л., отец - С.В., дочь - С.Е. и супруга - Б.О., являющиеся наследниками первой очереди, следовательно доля каждого из них в праве на наследственное имущество - дом по указанном адресу составила " ... " доли.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии возможности признания за ответчиками (истцами по встречному иску) права собственности на указанные доли в праве на дом ввиду осуществленного самовольного переустройства жилого дома и отсутствия сведений о принятии жилого дома в эксплуатацию с учетом переустройства, соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, изменения технических характеристик жилого дома.

Доводы жалобы в части удовлетворения встречных исковых требований Ф.Л. о взыскании с Б.О. расходов на достойные похороны в размере 93 764,50 рублей, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи