Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-655/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 г. апелляционную жалобу Л.А.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-3357/2015 по иску Л.А.В. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе и зачислении в распоряжение, взыскание денежного довольствия, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Л.А.В., его представителей Г.С.В., Н.В.О., представителя ответчика УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга - К.М.В., представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - С.А.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным приказ об увольнении из органов внутренних дел, восстановить на службе и зачислить в распоряжение ГУ МВД России по СПб и Ленобласти, взыскать с ответчиков денежное довольствие за период с "дата" по "дата" и денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме " ... ", а также судебные расходы в сумме " ... ", в обоснование предъявленных требований указывая на то, что с "дата" проходил службу " ... " УМВД Росси по " ... " району Санкт-Петербурга. В соответствии с приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N ... Л.А.В. был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Как указывает истец, приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N ... Л.А.В. был уволен из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ. Истец считает увольнение незаконным, полагает, что увольнение произведено с нарушением норм права. Истец указывает, что после зачисления в распоряжение к данной работе были привлечены иные сотрудники управления; полагает, что увольнение обусловлено неприязненным отношением к нему руководства. Истец также указывает, что стаж службы в органах внутренних дел составляет более " ... " лет, неоднократно поощрялся руководством, уголовному преследованию не подвергался, жалоб от граждан не поступало, допущен к " ... ". Истец также указывает, что ему не было направлено уведомление об увольнении, не соблюдены сроки увольнения, согласия работника занять вакантные должности игнорировались. Истец также указывает, что "дата" его кандидатура была письменно согласована на замещение вакантной должности " ... " дежурной части N ... о\п УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга, и для подготовки приказа было запрошено личное дело Л.А.В., однако истцу было отказано в замещении указанной должности без объяснения причин, до настоящего времени указанная должность является вакантной.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Л.А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Л.А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Л.А.В. проходил службу в органах внутренних дел в период с "дата" по "дата"

Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N ... " ... " Л.А.В., " ... " УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

С вышеуказанным приказом Л.А.В., ознакомлен под роспись "дата"

"дата" ответчиком подготовлено уведомление об извещении Л.А.В. о предстоящем увольнении.

Согласно акту от "дата" истец был уведомлен о предстоящем увольнении во время телефонного разговора "дата" При этом, истец сообщил о том, что он болен и приехать не может.

Материалами дела также подтверждается, что в этот день сотрудниками отдела кадров произведен выезд по адресу места жительства Л.А.В., однако, никто дверь в квартиру Л.А.В. не открыл.

"дата" ответчиком было направлено уведомление и документы о предстоящем увольнении по почте в адрес места жительства Л.А.В., что свидетельствуют о том, что ответчиком были приняты меры к заблаговременному уведомлению истца о предстоящем увольнении.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, истец знал о предстоящем увольнении, поскольку в силу последнего обстоятельства ознакомился со списком вакантных должностей, то есть истец заблаговременно был уведомлен о предстоящем увольнении.

Приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N ... Л.А.В. уволен со службы из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Материалами дела подтверждается, что в период с "дата" по "дата" и в период с "дата" по "дата" Л.А.В. находился на излечении, в период с "дата" по "дата" - в учебном отпуске, в период с "дата" по "дата" - на излечении, в период с "дата" по "дата" - в основном и дополнительном отпусках.

Кроме того, Л.А.В. обращался за медицинской помощью в следующие периоды: с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата"

Л.А.В. находился в учебном отпуске с "дата" по "дата"

Таким образом, истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с нетрудоспособностью в суммарном исчислении более " ... ".

В силу данного обстоятельства и с учетом требований т. 3 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ истец был направлен на военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения.

"дата" ответчику представлено заключение военно-врачебной комиссии, определяющей группу предназначения Л.А.В. для замещения должности в органах внутренних дел, после чего истцу выдано направление для сдачи зачетов для определения профессиональной пригодности.

Материалами дела подтверждается, что "дата" по результатам зачета истцу выставлена неудовлетворительная оценка. При этом, как установлено судом, истец своевременно не обратился с рапортом о пересдаче зачета к ответчику. Письмо о признании недействительными результатов зачета было адресовано начальнику УМВД России по " ... " району, однако не начальнику ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и направлено истцом по почте уже после увольнения со службы.

Судом также установлено, что истец не обратился с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о продолжении службы в органах внутренних дел в конкретной должности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для назначения истца на какую-либо должность для прохождения службы в органах внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определение от 21 декабря 2004 года N 460-О, Определение от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, Определение от 19 июня 2012 года N 1174-О) служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Частью 2 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что при реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе или подразделении, могут быть прекращены в случае сокращения должности в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.

Порядок зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 54, в соответствии с п. 3 которого зачисление сотрудников в распоряжение МВД России, территориальных органов, организаций, подразделений МВД России допускается в случаях, предусмотренных ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со ст. 82 настоящего Федерального закона (ч. 18 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Из приведенных положений закона следует, что при проведении организационно-штатных мероприятий в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделении сотрудник органов внутренних дел подлежит зачислению в распоряжение органа внутренних дел, такой сотрудник считается продолжающим службу в органах внутренних дел. При этом сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с сокращением его должности в органах внутренних дел, вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел либо о расторжении с ним контракта решается руководителем федерального органа исполнительной власти или уполномоченным руководителем.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями приказа МВД России от "дата" N ... "О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России" был утвержден Перечень изменений в штатном расписании ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с которым произошли структурные изменения, должность " ... " УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга была сокращена.

Зачисление истца приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N ... в распоряжение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведено во исполнение названного выше приказа МВД России от "дата" N ... и соответствует положениям ч. ч. 2, 9, 10, 18 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, регулирующим возникшие отношения.

Стоит отметить, что обязанности по предложению сотруднику органов внутренних дел всех имеющихся в органе внутренних дел вакантных должностей Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит. Право отбора, расстановки кадров, перемещения по службе с учетом квалификации и опыта работы сотрудника, целесообразности использования кадрового ресурса принадлежит руководителю органа внутренних дел.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истец не обратился с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о продолжении службы в органах внутренних дел в конкретной должности.

Более того, "дата" по результатам зачета истцу выставлена неудовлетворительная оценка. При этом, как установлено судом, истец своевременно не обратился с рапортом о пересдаче зачета к ответчику. Письмо о признании недействительными результатов зачета было адресовано начальнику УМВД России по " ... " району, однако не начальнику ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и направлено истцом по почте уже после увольнения со службы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком допущено нарушение его прав на замещение должности соответствующей его квалификации и званию являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца о наличии у ответчика обязанности провести внеочередную аттестацию, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не влияют на правильность вывода о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, признав, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежного довольствия.

В соответствии с ч. 16 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника -иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ военнослужащие и приравнененные к ним лица имеют право на получение медицинской помощи в ведомственных медицинских организациях, а при их отсутствии или при отсутствии в ведомственных медицинских организациях отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования - на получение медицинской помощи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба.

Оказание медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел во вневедомственном медицинском учреждении осуществляется на основании договора, заключенного между органом внутренних дел и медицинской организацией в соответствии с примерной формой (постановление Правительства РФ от 30.12.2011г. N 1232). Как указано в ответе Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 29.03.2012г., справки, выданные вневедомственными медицинскими учреждениями сотрудникам органов внутренних дел, подтверждают факт их обращения за медицинской помощью, но не подтверждают их временную нетрудоспособность.

Из материалов дела следует, что истцом не представлены достоверные, допустимые доказательства временной нетрудоспособности в "дата", а именно доказательства того, что в указанный период истец обращался в ведомственное медицинское учреждение для получения медицинской помощи.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения с требованиями о взыскании денежного довольствия за период с "дата" по "дата", и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

Доводов, опровергающих данные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: