Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-65/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

С участием прокурора

При секретаре

Кузьминой И.Д.

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года гражданское дело N 2-2814/2015 по апелляционной жалобе Семенкова А. Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года по иску Семенкова А. Д. к ООО " ... " о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - " ... " возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, доводы жалобы - подлежащими отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... " о признании незаконным приказа об увольнении N ... л/с от " ... " по собственному желанию, признании увольнения незаконным, просит восстановить его на работе в должности " ... ", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании приказа N ... от " ... " он был принят на работу к ответчику " ... ". Впоследствии он был переведен на должность " ... ". На основании приказа N ... от " ... " был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. С увольнением он не согласен, указывает на то, что " ... " руководство компании потребовало от него написать заявление об увольнении по собственному желанию без объяснения причин, однако он выразил несогласие с увольнением, и продолжал выходить на работу, в то же время был проинформирован работодателем, что если он продолжит выход на работу, расчет по заработной плате будет произведен с ним не в полном объеме. С приказом об увольнении он был ознакомлен " ... ", однако двухнедельный срок предупреждения об увольнении истекал " ... ", в то же время приказ об увольнении был подписан " ... ", в день написания заявления, что истец полагает незаконным, так как в соответствии с нормами трудового законодательства ему предоставлялось право отказаться от заявления и продолжить работу. Указывает, что дату, с которой он намерен быть уволен, - " ... " - он не писал, она была дописана позже, ходатайствовал о поведении экспертизы с целью установления данного факта.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Семенкову А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 23 апреля 2015 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу " ... ". " ... " истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении с " ... ".

" ... " была поставлена резолюция генерального директора об увольнении, и " ... " был издан приказ об увольнении с " ... ". Истец был ознакомлен с приказом " ... ".

" ... " года истец обратился к работодателю с заявлением о несогласии с увольнением, указывая на намерение продолжить работу.

Из расчетного листка организации следует, что расчет с истцом был произведен в полном объеме, задолженности по заработной плате не имеется.

Табелем учета рабочего времени установлена работа истца у ответчика в срок до " ... ".

Книгой учета движения трудовых книжек установлено, что истцом она была получена " ... ".

Допрошенные судом первой инстанции свидетели " ... " начальник отдела кадров, " ... " юрист, подтвердили, что заявление истцом подавалось лично, была указана конкретная дата увольнения, истец пояснил свое увольнение тем, что ему было предложено новое место работы.

Факт подписи заявления об увольнении по собственному желанию истец не оспаривает, как и дату его подачи, в то же время он указывает на то, что в заявлении имеется дописка со стороны работодателя об увольнении с " ... ", которую он не делал.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы было отказано по основанию, что установление указанного обстоятельства не имеет правового значения для разрешения спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на проведении судебной техническо-криминалистической экспертизы заявления об увольнении на предмет единомоментности написания даты, с которой просит уволить, и даты написания заявления.

Определением судебной коллегии от 11 августа 2015 года назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, из выводов которой следует, что основной печатный текст заявления и печатный текст " ... " выполнены не в один прием печати; определить на одном или разных печатающих устройствах выполнены основной и допечатанный тексты не представляется возможным в виду отсутствия в кратких печатных текстах признаков, идентифицирующих печатающее устройство (устройства).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что копии заявления с отметкой работодателя о принятии заявления, в котором не имеется указания на увольнение с " ... " истцом в суд представлено не было, в то же время доказательств того, что истец не мог самостоятельно изменить шрифт написания заявления, после точки также в суд представлено не было; написание заявления с указанием на дату увольнения " ... " подтверждается свидетельскими показаниями, признанными судом допустимым доказательством, не вступающим в противоречие с собранными по делу остальными доказательствами.

Суд, учитывая приведенные выше нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что воля работника на увольнение с " ... " была выражена в заявлении, отражена в представленном приказе, что не противоречит действующему законодательству; последующее несогласие с увольнением, выраженное в письме, направленном в адрес работодателя " ... ", может свидетельствовать лишь об изменении его желания на увольнение в связи с изменением обстановки, но не может влечь за собой признание увольнения незаконным, так как процедура увольнения была соблюдена, трудовая книжка выдана работнику, расчет по заработной плате с ним был произведен, работник после " ... " трудовую функцию не осуществлял. Кроме того, проведенные экспертные исследования не подтвердили доводы истца о том, что конкретная дата дня увольнения была выполнена не им на ином устройстве, указание в экспертизе на то, что дата и текст выполнены не в один прием печати, при наличии совокупности иных доказательств, подтверждающих волеизъявление истца быть уволенным с " ... ", не опровергают доводы ответчика о том, что заявление от истца поступило в отдел кадров в представленном в материалы дела варианте.

Оснований для несогласия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Возражения истца относительно незаконности проведенной экспертизы в части исследования краткого рукописного текста, выполненного в левом верхнем углу заявления, поскольку указанный вопрос судебной коллегией на разрешение экспертов не ставился, судебная коллегия полагает состоятельными; выводы эксперта в указанной части как допустимое доказательство приняты быть не могут; однако даже при исключении указанного доказательства, совокупность собранных по делу иных доказательств, позволяет прийти к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции и законности постановленного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения и не подтверждают наличие оснований к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: