Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-712/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кудасовой Т.А.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года гражданское дело N 2-48/2015 по апелляционной жалобе ЭНН на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года по иску АНВ к ЭНН о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения ЭНН и ее представителя МРВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, АНВ и ее представителей ЧСА и МЕП, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АНВ обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЭНН, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным завещание N ... , зарегистрированное в реестре за N ... , составленное "дата" ШЛВ и удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга АТЮ; признать за АНВ право собственности в порядке наследования по закону на 123/2743 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что "дата" умер ШЛВ, после его смерти осталось наследственное имущество в виде 123/2743 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

ШЛВ "дата" было составлено завещание в пользу ЭНН Истец указывает, что при составлении завещания "дата" ШЛВ в силу тяжелого физического и психического состояния, употребления спиртных напитков не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года завещание от "дата", составленное ШЛВ, признано недействительным, за АНВ признано право общей долевой собственности на 123/2743 доли квартиры N ... расположенной в "адрес". С ЭНН в пользу АНВ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ЭНН просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции нотариус АТЮ не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "дата" умер ШЛВ

Судом установлено, что АНВ, до замужества ШНВ, приходится родной сестрой ШЛВ, "дата" года рождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ШЛВ на момент смерти принадлежали на праве общей долевой собственности 123/2743 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

"дата" ШЛВ было составлено завещание, которым указанное имущество было завещано ЭНН

Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга АТЮ "дата" и представлено в материалы наследственного дела, открытого после смерти ШЛВ

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

АНВ как наследник второй очереди по закону (ввиду отсутствия наследников первой очереди) является заинтересованным лицом в признании недействительным завещания и наделена правом на обращение в суд с настоящими требованиями по смыслу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ШЛВ в момент составления завещания от "дата" по ходатайству истца судом была назначена судебная посмертная судебно - психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам СПб ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N6".

Согласно заключению комиссии экспертов от 03 марта 2015 года N ... ШЛВ на момент подписания завещания страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности. В юридически значимый период у наследодателя на фоне тяжелого соматического состояния (декомпенсированного цирроза печени с асцитом, дыхательной недостаточности за счет нижнедолевой левосторонней пневмонии и уменьшения дыхательного объема легких ха счет выраженного асцита, кахексии, белковой недостаточности, итоксикации на фоне обширного гнойного процесса) отмечалось состояние декомпенсации с усилением психоорганических расстройств, углублением интеллектуально-мнестических нарушений, некритичностью, явлениями спутанности (по записям в медицинской документации, периодически повторяет бессмысленные фразы, речь затруднена). Тяжесть имевшейся патологии обуславливала необходимость постоянного ухода, зависимость от окружающих лиц, что нарушало его личностную и социальную адаптацию. Таким образом, учитывая выраженность эмоционально-волевых нарушений, некритичности на фоне когнитивных расстройств, ШЛВ на момент подписания завещания "дата" не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку после проведения экспертизы, судом были допрошены свидетели, а также получены дополнительные медицинские документы в отношении ШЛВ, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" назначено проведение дополнительной посмертной судебно-медицинской экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от "дата" N ... , подготовленному СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6", наследодатель с 2007 года страдал онкологическим заболеванием (карциноид поджелудочной железы) с церебрастеническими проявлениями (слабость). Комиссия экспертов повторно пришла к выводу о том, что ШЛВ на момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Отмечено, что в дополнительной медицинской карте амбулаторного больного ГП N48 имеются указания на алкоголизацию наследодателя, психическое состояние не описывалось, сведения не противоречат ранее собранной документации.

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным завещание, составленное ШЛВ "дата", суд первой инстанции, оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, заключения экспертизы и дополнительной экспертизы, пришел к выводу о том, что на момент составления завещания от "дата" наследодатель ШЛВ не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, что в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его недействительности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключениями экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6" не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истец в момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение от 03 марта 2015 года и дополнительное заключение от 02 июня 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключениями судебной посмертной амбулаторной психиатрической экспертизы, поскольку указанные доказательства в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации ШЛВ, оценивают показания свидетелей, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями из медицинской документации. Сопоставив заключения экспертов с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключениями основной и дополнительной судебных экспертиз.

Иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта того, что в момент составления завещания от "дата" ШЛВ не мог понимать значение своих действий и руководить ими ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований в пределах действия ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к назначению по делу повторной судебной психиатрической экспертизы состояния здоровья ШЛВ о чем заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий в заключениях нескольких экспертиз, не представлено. Эксперты пришли к единому заключению, которое сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, является достаточно ясным и полным.

Имеющаяся медицинская документация, характеризующая состояние здоровья ШЛВ, была исследована экспертами, сведения, изложенные в медицинских документах, содержатся в экспертном заключении, противоречий не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показаниями свидетелей, допрошенных в процессе рассмотрения дела, опровергаются выводы экспертов о том, что ШЛВ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия считает несостоятельными.

Показания свидетелей по делу были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе являлись предметом исследования при проведении экспертизы. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что наличие или отсутствие психического заболевания, а также возможность или невозможность понимать значение своих действий свидетели достоверно подтвердить не могут, поскольку специальными познаниями в области психиатрии они не обладают, и не могут в полном объеме оценить психическое состояние ШЛВ

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств материалами дела не подтверждаются.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЭНН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: