Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-713/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2016 года гражданское дело N2-2907/15 по апелляционной жалобе М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по иску М. к И. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца М. - адвоката Канкаева А.С., действующего по ордеру и доверенности, ответчика И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец М. обратился в суд с иском к И. о возмещении ущерба в размере " ... " рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований М. указал, что получил от С. для испытания и изучения технических характеристик прибор " " ... "", стоимостью " ... " рублей сроком на три месяца; для обеспечения своевременного исполнения обязательств по возврату прибора истец и С. "дата" заключили между собой договор залога, по которому истец за предоставленный прибор "Антиснайпер" передал в качестве залога С. денежную сумму в размере " ... " рублей. Указанная сумма по условиям договора залога была передана на хранение залогодержателю С. и в случае неисполнения истцом своих обязательств по возврату прибора

залогодержатель был вправе удовлетворить свои требования за счет данной

суммы, после чего право собственности на прибор переходило к истцу. Для

испытания и изучения технических характеристик прибора, дачи соответствующего заключения истец "дата". передал ответчику прибор " " ... "" на время; ответчик увез прибор с собой и "дата". по электронной почте прислал отчет о результатах тестирования, однако сам прибор не вернул и без ведома истца вывез его за пределы Российской Федерации, где распорядился по своему усмотрению. Поскольку истец не смог вернуть прибор С. в установленный договором залога трехмесячный срок, залогодержатель обратил в свою собственность залоговую сумму.

Ссылаясь на положения статей 301, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец М. просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного истцу ущерба в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и судебных расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе М. настаивает на отмене решения суда в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, полагает решение суда постановленным правильно по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела подтверждения тому, что прибор " " ... "", стоимостью " ... " рублей, передавался от М. к И. и последний принял на себя обязательство возвратить указанный прибор М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом, на которого возложена статьей 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных исковых требований, не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что между И. и М. сложились договорные отношения и ответчик И. взял на себя обязательства по возврату прибора "Антиснайпер".

Доказательств тому, что прибор "Антиснайпер" принадлежал на праве собственности истцу М. в материалы дела также не представлено и является голословным.

При этом, судом при разрешении спора установлено, что прибор " " ... "" был приобретен ответчиком И. у С., в подтверждение чего суду в судебное заседание 24 "дата". представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" выданная ООО "Специальные тактические системы" в лице С., из которой следует, что последним от И. принята предоплата за прибор " " ... "" в количестве 1 шт. на сумму " ... " рублей.

Сам факт направления в адрес ответчика И. письма с требованием вернуть прибор "Антиснайпер" не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Одновременно, судом правильно учтено, что справка ООО "Научно-производственный центр "ТРАНСКРИПТ" за подписью генерального директора С. без номера и без даты содержит сведения о стоимости прибора " " ... "", а не прибора " " ... "" (л.д.22), поэтому не опровергает доводов ответчика о принадлежности прибора ему.

Представленные в материалы дела копии расписок от "дата" и договора залога от "дата" не свидетельствуют о принадлежности прибора " " ... "" гражданину С. при заключении им с М. договора залога (л.д.5, 6, 7).

Ссылки в жалобе на Постановление Ст. оперуполномоченного УР ОМВД России по "адрес" майора полиции Н. от "дата", приобщенного к материалам дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, также не несостоятельны, поскольку в указанном постановлении не имеется выводов о принадлежности С. или М. указанного прибора "Антиснайпер" и подтверждения наличия у И. обязательств по возврату прибора кому-либо из них.

Одновременно, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о возврате М. прибора "Антиснайпер" в какой-либо конкретный срок либо в определенный срок после направления ответчику соответствующего требования.

Истцом данные обстоятельства документально не подтверждены, а ответчик данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не подтверждал.

Следует отметить, что в силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таком положении, оснований полагать, что ответчиком нарушены права истца у суда первой инстанции не имелось, доказательств тому в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца М., судебной коллегией таких оснований не усматривается.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи