Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-782/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года по делу N 2-1519/2015 по иску С. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на построенный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" по иску Службы Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к С. о приведении построенного жилого дома в соответствии с распоряжением Администрации Приморского района Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца С. - Меньшакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре - Сухова Ф.С., возражавшего против отмены обжалуемого решения,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на построенный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование своих исковых требований истец С. указал, что он является собственником земельного участка, площадью 2100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "адрес" Назначение данного земельного участка - земли поселений, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки. В целях возведения индивидуального жилого дома взамен старого им было получено распоряжение Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... Границы землепользования были утверждены Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от "дата" N ... , проект нового индивидуального жилого дома согласован Межведомственной комиссией по частному жилому фонду "дата", Протокол N ... В "дата" построенный на вышеупомянутом земельном участке жилой дом прошел технический учет в качестве объекта индивидуального жилищного строительства в Санкт-Петербургском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". "дата" в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу истцом были поданы документы для государственной регистрации права собственности на жилой дом. Сообщением от "дата" N ... Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права собственности, не признав построенный дом объектом индивидуального жилищного строительства. Для установления технических характеристик построенного дома он обратился в специализированную архитектурно-строительную организацию - ООО "АБИ 1", специалистами которой было проведено обследование, результаты отражены отчете, утвержденном "дата". Согласно данному отчету, в соответствии с утвержденным проектом возведен индивидуальный жилой дом, находящийся в исправном (нормативном) состоянии. Дефекты, снижающие несущую способность конструкций, не обнаружены. Просит признать за ним право собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" общей площадью 4918,5 кв.м.

Служба Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд с иском к С. о приведении построенного спорного жилого дома в соответствие с распоряжением Администрации Приморского района.

В обоснование своих исковых требований Служба Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга указала, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: "адрес" является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Просила обязать С. привести в соответствие с Распоряжением "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" N ... объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: "адрес" путем демонтажа с юга 2-х надземных, одного мансардного и засыпки одного подземного этажей, с севера путем ликвидации (засыпки) двух подземных этажей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года указанные дела объединены в одно производство.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований С. и в удовлетворении исковых требований Службы Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец С., представитель ответчика Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, представители третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, Службы Государственного строительного надзора и экспертизы не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 156-167), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, С. является собственником земельного участка, площадью 2100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер "адрес" Назначение данного земельного участка - земли поселений, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки.

Распоряжением Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... С. было разрешено строительство индивидуального жилого дома взамен старого по указанному адресу.

В распоряжении указано на необходимость получения С. разрешительной документации на проектирование индивидуального жилого дома в Комитете по градостроительству и архитектуре, производство в установленном порядке разработки проекта индивидуального жилого дома, представить проект строительства в Межведомственную комиссию при Администрации Приморского района Санкт-Петербурга для согласования.

Из представленного истцом С. проекта жилого дома, выполненного ООО "Валтекс", усматривается, что данный проект в Межведомственной комиссии при Администрации Приморского района согласован не был.

Имеющаяся в материалах выписка из протокола N ... заседания Межведомственной комиссии при Администрации Приморского района от "дата" содержит только указание на то, что проект нового индивидуального жилого дома был согласован.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что определить, какой именно проект был согласован, из текста выписки и из представленного истцом проекта не представляется возможным.

Судебная коллегия учитывает, что из представленного в материалы дела проекта строительства дома от "дата" следует, что планировалась постройка 3-х этажного дома площадью 1 008 кв.м. (л.д.98 т.1).

Однако, из отчета по результатам обследования построенного дома следует, что дом с юга имеет 5 этажей, общей площадью 4 9185 кв.м.

Доказательств, подтверждающих, что строительство 5 этажного дома указанной площадью истцом было согласовано, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом С. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких- либо допустимых доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, подтверждающих, что дом был построен с соблюдением строительных норм и правил, а также подтверждающих, что постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлены, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы истцом заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не усматриваются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется обследование, проведенное специалистами ООО "АБИ 1", не может быть принят во внимание судебное коллегией, поскольку представленный истцом отчет статусом экспертного заключения не обладает, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанный отчет получен не в рамках рассмотрения дела.

К тому же, судебная коллегия учитывает, что специалисты ООО "АБИ 1" пришли к выводу о том, что обследуемый объект является индивидуальным жилым домом. Выводов о том, что дом построен с соблюдением строительных норм и правил, а также, что постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отчет специалистов не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолковано Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Разрешая требования Служба Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, судебная коллегия исходит из следующего.

В Распоряжении Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от N ... "дата" истцу С. было разрешено строительство индивидуального жилого дома взамен старого по указанному адресу.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что каких-либо технических параметров в отношении объекта строительства в Распоряжении N ... от "дата", которые должен был соблюдать при строительстве истец, не содержится, поскольку выбор проекта дома является прерогативой собственника, лица, осуществляющего строительство.

Поскольку соблюдение при проектировании и строительстве градостроительных норм и правил является обязанностью лица, осуществляющего строительство, а также поскольку ему принадлежит право выбора способа устранения возможных нарушений, допущенных при строительстве, исковые требования в той формулировке, в какой они заявлены Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - "об обязании С. привести в соответствие с Распоряжением Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от N ... "дата" объект самовольного строительства" удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: