Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-784/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года гражданское дело N 2-5153/2015 по апелляционной жалобе М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года по иску Банк ИТБ (ОАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ИТБ (ОАО) обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., в котором просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор от "дата", согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере " ... " рублей, с выплатой процентов в размере 35% годовых сроком по "дата". В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты аннуитетных платежей истец "дата" направил в адрес ответчицы требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность по кредитному обязательству не погашена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года исковые требования Банк ИТБ (ОАО) удовлетворены. Судом постановлено взыскать с М. в пользу Банка ИТБ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 143-146), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между сторонами по делу был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ИТБ (ОАО) путем акцепта Банком оферты Заемщика, изложенной в Заявлении на получение карты "БАНК ПОД РУКОЙ", в порядке ст. 428 Гражданского кодекса РФ, в рамках которого на имя ответчика оформлена банковская карта N ... , полученная заемщиком "дата".

В рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, в том числе "Условий предоставления кредита "Кредит возможностей на карту lQcard", являющимся приложением N ... к договору, а также на основании заявления на получение кредита N ... , "дата" Банк предоставил ответчице кредитный лимит в размере " ... " рублей, с выплатой процентов в размере 35 % годовых сроком до "дата".

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщику было направлено требование от "дата" о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

Пунктом 5.3 Условий предоставления кредита "Деньги под рукой" / Условий предоставления кредита "Кредит возможностей на карту lQcard" / Условий предоставления кредита "Кредит на карту "lQcard" банк вправе приостановить выдачу кредита и/или требовать досрочного возврата всей суммы кредита(ов), начисленных за пользование кредитом(ами) процентов, комиссий, неустойки, уплаты иных платежей и возмещения иных расходов, установленных условиями выпуска, с последующим закрытием кредитного лимита путем предъявлении письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности согласно условиям выпуска при наступлении любого из ниже перечисленных событий:

-) нарушение срока любого платежа по кредиту более чем на пять рабочих дней;

-) при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом любых его обязанностей, вытекающих согласно условиям выпуска, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины клиента;

-) наличие или проявление обстоятельств, которые могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение клиентом обязательств по возврату кредита(ов) в установленный настоящими условиями срок.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По состоянию на "дата", задолженность ответчицы составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере " ... " рублей " ... " копеек, просроченные проценты в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком М. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчицы суммы задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактический размер задолженности по кредитному договору не был установлен, сверка расчетов между истцом и ответчицей не была проведена, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчица не представила расчета, опровергающего расчет Банка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильности представленных истцом расчетов никакими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие требование о снижении неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной выше нормы усматривается, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия не находит размер начисленных пени несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи