Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-802/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 г. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-8181/2015 по иску Я.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ООО " ... " - Б.Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Я.С.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... " о взыскании страхового возмещения в размере " ... ", неустойки в размере " ... ", а также штрафа в размере " ... ", в обоснование заявленных требований указывая на то, что между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу садового дома, расположенного по адресу: "адрес", а также находящегося в доме имущества. Страховая суммы была определена в размере " ... " в отношении недвижимого имущества и " ... " в отношении движимого. "дата" наступил страховой случай - пожар, в результате которого имущество было полностью уничтожено, ответчик не исполнил взятое на себя обязательство, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", а также штраф в размере " ... ".

В ходе рассмотрения дела Я.С.В. уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... ", штраф в размере " ... ", неустойку в размере " ... ".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Я.С.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО " ... " в пользу Я.С.В. неустойку в размере " ... ", штраф в размере " ... " В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено также взыскать с ООО " ... " в доход государства государственную пошлину в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик ООО " ... " просит решение суда изменить в части размера взысканного судом штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Я.С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между сторонами заключен договор страхования имущества принадлежащего истцу - садового дома, расположенного по адресу: "адрес"

Страховая сумма была определена сторонами в размере " ... ".

"дата" между сторонами заключен договор страхования движимого имущества, расположенного в вышеуказанном доме, страховая сумма определена сторонами в размере " ... ".

"дата" наступил страховой случай - пожар, повлекший причинение существенного ущерба застрахованному имуществу.

ООО " ... " признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " что подтверждается платежным поручением N ... от "дата", а также в размере " ... " что подтверждается платежным поручением N ... от "дата".

Размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец полагал заниженным.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" ООО " ... " рыночная стоимость движимого имущества на дату заключения договора страхования составляет " ... ", рыночная стоимость недвижимого имущества составляет " ... ", стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составляет " ... ", стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества составляет " ... ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную (страховую) стоимость. Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Согласно пункту 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований суд правомерно определилстраховую сумму исходя из установленной заключением эксперта действительной стоимости имущества (движимого имущества " ... "., недвижимого имущества " ... "), учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость имущества.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ответчиком была также произведена выплата в размере " ... "., что подтверждается платежным поручением N ... от "дата", а также в размере " ... "., что подтверждается платежным поручением N ... от "дата".

Таким образом, учитывая, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Одновременно суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере " ... ".

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик ООО " ... " ссылается на неправомерное взыскание судом в пользу истца штрафа.

Судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, выплаты страхового возмещения производились ответчиком после предъявления истцом в суд исковых требований, что свидетельствует о том, что права потребителя в данном случае были нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от причитающейся ему суммы соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, обосновывая безусловное полномочие суда на уменьшение размера законной неустойки, судебная коллегия считает необходимым указать, что положения ст. 333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13.05.2008 Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате штрафных санкций; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, проанализировав структуру денежного обязательства, с учетом обстоятельств дела, возражений ответчика, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа до " ... ", что соответствует последствиям нарушения прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является несостоятельным.

Размер штрафа определен судом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и изменению не подлежит.

Размер и порядок подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины определен судом в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: