Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-804/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Цыганковой В.А., Овчинниковой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2016 года гражданское дело N2-10961/2015 по апелляционной жалобе Ц.А.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по иску ПАО "КБ "Восточный" к Ц.А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Ц.А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме " ... "руб, из которых " ... "руб - задолженность по основному долгу, " ... "руб - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, " ... "руб - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, " ... "руб - задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате процентов за пользование кредитными средствами, а также просил о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... "руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере " ... "руб на срок до "дата" с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Свои обязательства по погашению ежемесячных аннуитентных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, о погашении которой "дата" банк направил ответчику требование, в добровольном порядке требование ответчиком не исполнено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года с Ц.А.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... "руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... "руб, а всего взыскано " ... "руб. Расторгнут кредитный договор N ... , заключенный "дата" между ПАО "КБ "Восточный" и Ц.А.Н.

В апелляционной жалобе Ц.А.Н. просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (податель жалобы извещен 22 декабря 2015 года телефонограммой), сведений о причинах неявки не представили, ответчик подробно изложил доводы о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" стороны заключили кредитный договор N ... , в соответствии с которым банком предоставлен ответчику кредит на сумму " ... "руб на срок 60 месяцев с уплатой 20% за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в сумме " ... "руб 28 числа каждого месяца ( л.д. 13-21).

Факт получения кредитных денежных средств ответчиком подтвержден сведениями, содержащимися в выписке из лицевого счета, открытого на имя ответчика ( л.д. 23).

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что ответчик обязательства по возврату кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 23-30), с требованием о погашении которой банк обратился к ответчику (л.д. 31).

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, достоверно установив факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору и нарушения условий кредитного договора о возврате суммы задолженности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований согласно расчету, представленному в материалы дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не извещался судом о судебных заседаниях, чем нарушены его процессуальные права на представление доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик о рассмотрении дела извещен судом как по месту жительства, где он зарегистрирован, так и по месту фактического проживания, указанному также и в апелляционной жалобе, при этом Ц.А.Н. за извещением в организацию связи не явился (л.д. 89,90), в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неявка ответчика и 3 лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении опровергаются материалам дела.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Согласно адресной справке ответчик зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 61-62), в жалобе ответчиком указан адрес проживания: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.94-96).

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о судебном разбирательстве, назначенном на 24 сентября 2015 года повестками, направленными заблаговременно заказными почтовыми отправлениями судом в надлежащие адреса ответчика. Однако судебное извещение не было получено ответчиком, который не явился за его получением в организацию связи, что подтверждено сообщением организации связи 18.09.2015 года и 19.09.2015 года (л.д.89, 90). Доказательств уважительности причин неполучения судебного извещения ответчик не представил.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик, не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе. При этом нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц, являющихся участниками судопроизводства.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела 24.09.2015 года в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканным в пользу банка размером неустойки, просит изменить решение суда в указанной части, снизив размер неустойки до " ... "руб.

Данный довод апелляционной жалобы не может быть положен в основу отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Соответствующего заявления со стороны ответчика представлено не было.

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: