Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-846/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 года гражданское дело N2-4583/2015 по апелляционной жалобе Сафончик А.К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года по иску ТСЖ "Серебряные ключи" к Сафончик А.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Сафончик А.К. - Перевозникова Е.И. (доверенность N78 АА 9202999 от 07.08.2015 года сроком на два года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года с Сафончик А.К. в пользу ТСЖ "Серебряные ключи" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, всего " ... " рубля " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Сафончик А.К. просит решение суда от 02 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец ТСЖ "Серебряные ключи" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, доказательства уважительности причин не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил. В соответствии с положениями ч. 3, ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сафончик А.К. - Перевозникова Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что жилой дом по адресу: "адрес" находится в управлении ТСЖ "Серебряные ключи".

Сафончик А.К. является собственником квартиры "адрес".

Истец ТСЖ "Серебряные ключи" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сафончик А.К. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по состоянию с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей в обоснование заявленных требований указав на то, что ответчица не производит их оплату.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 30, ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных документов признал установленным, что ответчик Сафончик А.К. будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с "дата" по "дата" не исполняла, что привело к образованию задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскал указанную сумму с ответчика.

При этом суд первой инстанции посчитал обоснованным представленный истцом в суд первой инстанции расчет задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек, поскольку его правильность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной не опровергнута.

Кроме того, доказательств неоказания ответчику каких-либо коммунальных услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества, а также о непредоставлении истцом услуг согласно принятой им на себя хозяйственной деятельности, ответчиком не представлено.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании расходов, понесенных ТСЖ "Серебряные ключи" на оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается договором от "дата" (л.д. 20), дополнительным соглашением N ... от "дата" (л.д. 24-25), платежным поручением N ... от "дата" (л.д.26), и с учетом количества заседаний, объема проделанной работы представителями, возражений ответчика, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. Требования разумности не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцом в материалы дела предоставлены квитанции на оплату коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" на сумму " ... " руб. " ... " коп., в то же время не были предоставлены квитанции на оплату коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" на сумму " ... " руб. " ... "., не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции при установлении размера задолженности был принят во внимание расчет задолженности истца, из которого следует, что за период с "дата" по "дата" сумма задолженности составляет " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 5).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности не представлял. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере, который ответчик считает правильным, также представлено не было. При этом не предоставлены доказательства и того, что за период с "дата" по "дата" истец ответчику начислял оплату в ином размере, чем указано в иске.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: