Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-879/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3968/2015 по апелляционной жалобе С.Н.Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года по иску О.Ю.В. к С.Н.Ю. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения С.Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, О.Ю.В., ее представителя Закарян А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

О.Ю.В. обратилась в суд с иском к С.Н.Ю. об исключении имущества в виде ? доли в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти С. ( О.) С.А., признании за истцом права собственности на ? доли указанного жилого помещения, как на совместно нажитое супружеское имущество.

В обоснование заявленных требований О.Ю.В. указала, что с "дата" состояла в зарегистрированном браке с О. С.А., от данного брака имеется сын О.И.С. В период брака "дата" по договору купли-продажи была приобретена вышеуказанная квартира. "дата" на основании решения суда брак между О. С.А. и истцом был расторгнут. "дата" был зарегистрирован брак между О. С.А. и С.Н.Ю., О. С.А. присвоена фамилия " С.". "дата" С.С.А умер. После смерти С.С.А истец обратилась в нотариальную контору, где ей сообщили, что наследственное дело после смерти С.С.А открыто "дата", с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя С.Н.Ю. Истец полагает, что поскольку спорная квартира была приобретена супругами О. во время брака, ? доли указанной квартиры является ее супружеским имуществом, которое подлежит исключению из наследственной массы умершего С.С.А

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования О.Ю.В. удовлетворены. Исключена из наследственной массы имущества, оставшегося после умершего С.С.А, ? доля в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". За О.Ю.В. признано право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В апелляционной жалобе С.Н.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что 3-е лицо нотариус И.Н.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что "дата" зарегистрирован брак между О.Ю.В. и О. С.А. ( л.д. 14).

"дата" между Р.В.Е. и О. С.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" ( л.д. 16).

"дата" у супругов О. родился сын О.И.С. ( л.д. 15).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от "дата" за О. С.А. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.31).

"дата" на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" прекращен брак между О.Ю.В. и О. С.А. ( л.д. 17).

"дата" зарегистрирован брак между О. С.А. и С.Н.Ю. с присвоением после заключения брака мужу фамилии " С." (л.д. 40).

"дата" С.С.А умер ( л.д. 35).

Согласно справке о регистрации О.Ю.В., О.И.С. зарегистрированы постоянно проживающими в спорной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "дата", О.(С).С.А. снят с регистрационного учета в указанном жилом помещении "дата" в связи со смертью ( л.д. 19).

К нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга с заявлениями о принятии наследства после умершего "дата" С.С.А обратились жена С.Н.Ю., сын О.И.С. ( л.д. 36-37).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку спорная квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" являлась супружеским имуществом, раздел которого после расторжения брака О. произведен не был, ? доля указанной квартиры является супружеским имуществом О.Ю.В. и не подлежит включению в наследственную массу. Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен, поскольку о нарушении прав истец узнала после смерти С.С.А, в связи с обращением ответчика к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является общим имуществом супругов О., подлежащим разделу по правилам, установленным ст.39 СК РФ, исходя из равенства долей супругов.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку между истцом и ее бывшим мужем сложились неприязненные отношения, после расторжения брака истец выехала из спорной квартиры и доступ ей в квартиру был прекращен. По мнению ответчика, именно с указанного времени истец знала о нарушении своего права в отношении спорной квартиры.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи в период брака супругов О. и являлась общей совместной собственностью супругов. После расторжения брака раздел имущества супругами не производился, спора о порядке пользования имуществом не имелось, истец в спорной квартире зарегистрирована в качестве постоянно проживающей, поэтому до момента смерти С.С.А в отношении спорной квартиры сохранялся режим совместной собственности супругов и права истца нарушены не были. Права О.Ю.В. не могли быть нарушены ранее, чем умер С.С.А и ответчик заявила правопритязания в отношении спорной квартиры, как на наследственное имущество. Срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.). При этом само по себе обстоятельство не обращения с требованиями о разделе совместного имущества после расторжения брака не свидетельствует об отказе истца от причитающейся ему доли в общем имуществе супругов.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренный для раздела общего имущества супругов пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, О.Ю.А. пропущен не был.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: