Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-981/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2016 года гражданское дело N 2-43/2015 по апелляционным жалобам С.Г.Ю. и Общества с ограниченной ответственностью "Химгазкомплект" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2015 года по иску С.Г.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уютсервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Химгазкомплект" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца С.Г.Ю., представителя ответчика ООО "Химгазкомплект" - Х.В.В., действующего на основании доверенности от "дата" сроком до "дата" год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец С.Г.Ю. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "ГАЗКОМ" о защите прав потребителя и указала на то, что "дата" между С.Г.Ю. и ООО "ГАЗКОМ" был заключен договор на приобретение электрогенераторной установки типа FAS-10-OZP1 N ... от "дата" для работы автономной системы электроснабжения загородного дома истца, расположенного по адресу: "адрес", ТВЛПХ " "адрес" Сумма договора составляет " ... " рублей. Установка была доставлена в срок "дата", введена в эксплуатацию "дата". Эксплуатация установки производилась в соответствии с требованиями, указанными в паспорте на установку. "дата" установка вышла из строя. После случившегося С.Г.Ю. в адрес ООО "ГАЗКОМ" "дата" была направлена претензия с предложением провести ремонт или замену установки. В ответ на претензию были запрошены фотографии, которые истцом были высланы по электронной почте. "дата" от ООО "ГАЗКОМ" последовал ответ о том, что данная поломка не признана гарантийным случаем, экспертиза проведена не была. Требование истца о замене товара ненадлежащего качества удовлетворено не было.

На основании заключенного истцом договора возмездного оказания услуг - ООО "Ассоциацией независимых судебных экспертов" проведено экспертное исследование. Согласно заключению, причиной выхода двигателя установки из строя в условиях гарантийного период эксплуатации стал производственный недостаток.

С.Г.Ю. просила расторгнуть договор на приобретение электрогенераторной установки типа FAS-10-OZP1 N ... от "дата", вернуть сумму, уплаченную по договору с учетом стоимости аналогичной установки, стоимость электрогенераторной установки, которая на день обращения в суд составляла " ... " рублей. Также истица просила взыскать расходы на проведение экспертного исследования, неустойку за несвоевременное исполнение требований о ремонте или замене установки, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

После уточнения исковых требований С.Г.Ю. просила взыскать уплаченную по договору сумму с учетом стоимости аналогичной установки в размере " ... " рублей, взыскать неустойку в размере " ... " рублей за период с "дата" по "дата", компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм (л.д. 61 том 1).

На основании определения суда от 08 октября 2014 года произведена замена ответчика ООО "ГАЗКОМ" на ООО "Уютсервис" (л.д. 115 том 1).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Химгазкомплект".

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2015 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Уютсервис" в пользу С.Г.Ю. уплаченную по договору N ... от "дата" денежную сумму в размере " ... " рублей, разницу между ценой товара в сумме " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей.

В остальной части исковые требования С.Г.Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уютсервис" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме " ... " рублей.

С решением суда не согласилась истец и ответчик ООО "Химгазкомплект".

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец в судебное заседание явилась, просила свою апелляционную жалобу удовлетворить, изменить решение в части взыскания с ООО "Химгазкомплект" уплаченную по договору денежную сумму в размере " ... " рублей, разницу между ценой товара в сумме " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Уютсервис" неустойку в размере " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и в иске С.Г.Ю. отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Уютсервис", не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 8 того же пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В пункте 5 данной статьи указано, что продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором купли-продажи N ... от "дата" С.Г.Ю. приобрела в ООО "ГАЗКОМ" газовую электрогенераторную установку FAS-10-OZP1 стоимостью " ... " рублей (л.д. 7-10). Оплата товара произведена истцом по квитанциям от "дата" и от "дата" (л.д. 11). "дата" С.Г.Ю. обратилась в ООО "ГАЗКОМ" с претензией по поводу качества приобретенной установки, просила произвести ремонт или замену установки (л.д. 13-14). "дата" С.Г.Ю. было отказано в удовлетворении ее требований со ссылкой на то, что согласно выводам сделанным специалистами производителя оборудования ООО "Химгазкомплект", на основе проведенного исследования, поломка, произошедшая при эксплуатации установки не является гарантийным случаем (л.д. 18).

"дата" С.Г.Ю. заключила с ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" договор возмездного оказания услуг с целью исследования двигателя электрогенераторной установки и определения причины выхода двигателя из строя (л.д. 16-17).

Согласно заключению специалиста ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N ... от "дата" причиной выхода двигателя электрогенераторной установки из строя в условиях гарантийного периода эксплуатации стал производственный недостаток (л.д. 20-29).

"дата" С.Г.Ю. обратилась в ООО "ГАЗКОМ" с претензией, в которой просила расторгнуть договор на приобретение электрогенераторной установки, вернуть сумму по договору с учетом стоимости аналогичной установки на день обращения " ... " рублей, возместить расходы на проведение экспертизы (л.д. 38-40). На обращение С.Г.Ю. "дата" был дан ответ о необходимости проведения независимой экспертизы (л.д. 41-45).

Однако в нарушение требований пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ООО "ГАЗКОМ" проведение исследования электрогенераторной установки не организовало, доводы потребителя о наличии недостатков в товаре не исследовало.

ООО "Химгазкомплект" в процессе рассмотрения дела не согласилось с представленным истцом заключением специалиста и заявило ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, с целью установления причин ухудшения качества товара (электрогенератоной установки).

Определением суда от 27 ноября 2014 года по делу назначена судебная техническая экспертиза и поручено ее проведение ООО "Фасэнергомаш" (л.д. 180 том 1).

Определением суда от 10 апреля 2015 года суд поставил для экспертов дополнительные вопросы для проведения экспертизы.

ООО "Фасэнергомаш" предложило С.Г.Ю. представить электрогенераторную установку для проведения экспертизы, а также всю имеющуюся документацию по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 213 том 1).

Письмом от 10 июля 2015 года ООО "Фасэнергомаш" указало, что произвести экспертизу не представляется возможным в виду нахождения установки у покупателя (л.д. 221 том 1).

В своем письме истец С.Г.Ю. указала на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность продавца (изготовителя) и организации, выполняющей функции продавца (изготовителя), своими силами и за свой счет осуществлять доставку крупногабаритных товаров, а также товаров весом более 5 кг. Вес электрогенераторной установки составляет 365 кг., в связи с чем данная установка не может быть доставлена в экспертное учреждение самостоятельно (л.д. 214, 236-237).

Электрогенераторная установка в экспертное учреждение представлена не была, в связи с чем экспертиза проведена не была.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 7 приведенной статьи доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Системное толкование приведенных положений закона в их нормативно-правовом единстве позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что, поскольку спорная установка относится к категории товара весом свыше пяти килограммов, то для целей проведения экспертного исследования именно ответчикам надлежало организовать её доставку экспертам, либо содействовать экспертам в выездном исследовании.

Поскольку сторона ответчика от доставления установки экспертам, а равно от иных действий, способствующих проведению исследования, уклонилась, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о применении последствий, установленных пунктом 3 статьи 79 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное стороной истца заключение специалиста ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Каких-либо иных доказательств в опровержение представленного истцом заключения специалиста ответчиками представлено не было.

Из переписки ООО "ГАЗКОМ" и ООО "Химгазкомплект" усматривается, что между ООО "ГАЗКОМ" и ООО "Химгазкомплект" был заключен договор N ... на поставку электрогенераторной установки типа FAS-10-OZP1 от "дата". "дата" установка вышла из строя. На основании представленных ООО "ГАЗКОМ" материалов ООО "Химгазкомплект" были сделаны выводы о том, что установка вышла из строя по причине неправильной ее эксплуатации о чем свидетельствовали явные визуальные признаки присутствовавшие на установке (л.д. 95-96). Однако результаты данного исследования соответчиком не представлены.

Разрешая заявленные требования в части расторжения договора и возврате уплаченной за товар суммы, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и согласно заключению специалиста недостаток носит производственный характер, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора и взыскал с ООО "Уютсервис" стоимость товара в размере " ... " рублей.

Поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, указав в качестве ответчика ООО "ГАЗКОМ", а в процессе рассмотрения дела установлено, что определением суда от 08 октября 2014 года произведена замена ответчика ООО "ГАЗКОМ" на ООО "Уютсервис", то суд обоснованно возложил обязательства на ответчика ООО "Уютсервис" в отношении истца.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей, на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества, требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Материалами дела установлено, что согласно коммерческому предложению стоимость газового генератора FAS-10-OZP1 по состоянию на "дата" составляет " ... " рублей, " ... " рублей (л.д. 62, 66-67). Разница между стоимостью установки на момент обращения в суд и стоимостью установки по договору составляет " ... " рублей. Возражений против стоимости газового генератора, приведенной истцом, ответчиками не представлено.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Уютсервис" в пользу С.Г.Ю. сумму в размере " ... " рублей.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что С.Г.Ю. просила взыскать неустойку за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей. Требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлено С.Г.Ю. "дата".

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом сроков предъявления претензии неустойка подлежит исчислению с "дата". По состоянию на "дата" неустойка составила " ... " рулей (2050 x 75), а на дату принятия решения размер неустойки значительно превысил стоимость товара.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки с ответчика, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки, исходя из того, что неустойка носит компенсационный характер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме " ... " рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их законными и обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда в пункте 47 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя услуг по договору установлен судом, а определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и изменению не подлежит.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере " ... " рублей (( " ... " рублей).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей (300 рублей по требованию неимущественного характера, " ... " рублей по требованию имущественного характера).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно определен надлежащий ответчик, не может быть принят во внимание на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Лицо, права или законные интересы которого нарушены, обладает правом на обращение в суд, причем данное лицо выбирает и способы защиты нарушенного или оспариваемого права, указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, указав в качестве ответчика ООО "ГАЗКОМ", а в процессе рассмотрения дела произведена замена ответчика ООО "ГАЗКОМ" на ООО "Уютсервис", то отсутствовали правовые основания для возложения обязательств на ООО "Химгазкомплект", как уполномоченной организации (импортер).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец уклонилась от проведения экспертизы, не представила установку и документацию к ней, в связи с чем, суду надлежало отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку как в суде первой, так и апелляционной инстанций ответчик не заявлял ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, не ходатайствовал о её проведении и в суде апелляционной инстанции.

Как отмечено ранее судебной коллегией, судом первой инстанции дана правовая оценка поведению сторон при проведении экспертизы, обоснованно принято во внимание, что бремя представление доказательств отнесено на сторону ответчиков, следовательно, именно они являлись стороной, заинтересованной в проведении экспертного исследования.

Сам истец представил суду исследование выявленных недостатков товара, в то время как ответчик от представления доказательств, опровергающих доводы истца, уклонился.

Возлагая на сторону истца бремя представления установки, суд первой инстанции исходил исключительно из того, в чьем пользовании она находится. Вместе с тем, в случае неясности стороне ответчиков чьими силами и средствами установка подлежала передаче экспертам, ответчики не были лишены возможности обратиться к суду с соответствующим заявлением, чего сделано не было.

Кроме того, со стороны ответчика действий, направленных на доставку установки на экспертизу от истца не производилось, в то время как истцом было сообщено о невозможности самостоятельной транспортировки установки, весом около 365 кг. При этом, ответчику следовало учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за передачу товара ненадлежащего качества, лежит именно на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в данном случае на ответчике.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уклонение ответчиков от представления доказательств необоснованности требований иска, несостоятельности представленных истцом доказательств, нашло свое отражение в решении суда первой инстанции, обосновано положено в основу удовлетворения заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Г.Ю. и Общества с ограниченной ответственностью "Химгазкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: