Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33а-15650/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Г.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года административное дело N 2-1399/15 по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года по административному исковому заявлению Л.О.В. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения административного истца Л.О.В., представителя административного истца Л.О.В. - С.Д.Ю., представителя административного ответчика - Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - П.А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" удовлетворены требования Л.О.В.

Постановленным решением признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу от "дата" о неразрешении гражданке " ... " Л.О.В. (до перемены фамилии - Б.О.В.) О., "дата" года рождения, въезда в Российской Федерации сроком до "дата".

На Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность внести в соответствующие базы, в том числе АС Центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России сведения об отмене оспариваемого решения для устранения ограничения права заявителя на въезд на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке " ... " Б.О.В., "дата" года рождения, сроком до "дата".

При принятии оспариваемого решения отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходил из требований статьи 5 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ.

В связи с регистрацией брака "дата" Б.О.В. присвоена фамилия Л.О.В..

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что несмотря на то, что у Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись предусмотренные законом основания для запрета въезда истцу на территорию Российской Федерации, но, исходя из представленных при рассмотрении спора доказательств, возможно прийти к выводу, что причина невыезда являлась уважительной, и поскольку также своими решением административный ответчик осуществил неоправданное вмешательство в личную жизнь истца, то имеются основания для применения, в данном случае норм части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, Рим), которыми не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, и поэтому соответственно, оспариваемое решение является незаконным.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда не основан на представленных при разрешении дела доказательствах, что привело к не правильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Так, согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации (подпункт 8 введен Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 321-ФЗ).

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в ред. Федерального закона от 18 июля 2006 N 121-ФЗ) иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ранее, с "дата" года Л.О.В. неоднократно въезжала на территорию Российской Федерации и выезжала с территории Российской Федерации, что подтверждается сведениями, содержащимися в Центральной базе данных учета иностранных граждан, а следовательно, была осведомлена о положениях Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Однако, "дата" Л.О.В., въехав на территорию Российской Федерации, покинула Российскую Федерацию только "дата".

Факты и даты въездов и выездов лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

При этом судебной коллегией учитывается, что согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", негативные последствия в виде ограничения права въезда на территорию Российской Федерации могут возникнуть у иностранного гражданина или лица без гражданства только после того, как будет установлено, что он не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

Так, из материалов дела следует, что Л.О.В. прибыв на территорию Российской Федерации "дата", была принята на миграционный учет по адресу: "адрес", принимающая сторона ФГБОУВПО "Санкт - Петербургский государственный университет", срок временного пребывания продлен до "дата".

Таким образом, Л.О.В. должна была покинуть территорию Российской Федерации не позднее "дата"

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения являлось нахождение истца на территории Российской Федерации в период более 30 дней после возникновения обязанности выехать и до "дата". Таким образом, негативные последствия для заявителя связаны с нарушением ею миграционного законодательства Российской Федерации окончания действия разрешения на временное пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Из изложенного следует, что в период своего последнего пребывания на территории Российской Федерации Л.О.В. не выполнила установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнила возложенную на нее законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

Руководствуясь приведенной нормой, учитывая вышеуказанные факты нарушения истцом сроков пребывания в Российской Федерации при отсутствии исключительных обстоятельств, Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата" вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке " ... " Б.О.В. сроком до "дата"

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Обосновывая свои требования, Л.О.В. ссылалась на практику Европейского суда по правам человека, указывая, что состоит в браке с гражданином Российской Федерации Л.О.В. в связи с чем действия Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области лишают истицы права создать полноценную семью, полагала, что принятым решением созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод, в связи с чем при проверке правомерности принятого заинтересованным лицом решения подлежат применению требования статьи 8 Европейской Конвенции.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном ею порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в ее личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное неисполнение заявителем требований законодательства Российской Федерации.

Однако из материалов дела не следует, что истец, будучи осведомлена о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушила Закон из-за конкретных жизненных обстоятельств, препятствовавших ее выезду из Российской Федерации в установленный срок. Зная о возможных негативных последствиях нарушения срока выезда, истец, тем не менее, не проявила со своей стороны необходимой заботы о благополучии собственной семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением ею срока пребывания на территории Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, о невозможности Л.О.В. покинуть территорию Российской Федерации в установленный законом срок, в связи с необходимостью экстренного лечения, поскольку этот вывод не подтвержден достоверными доказательствами.

Так, оценивая доводы Л.О.В. о прохождении экстренного лечения, суд исходил из копии справки, представленной Л.О.В. из "ЮрЛ 1", о травме, полученной истцом, которая препятствовала ей своевременно покинуть территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, из указанной справки от "дата" следует, что она была предоставлена Л.О.В. на основании выписки из медицинской карты амбулаторного пациента "ЮрЛ" от "дата". В справке от "дата" указано, что истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении с "дата" по "дата", что подтверждается выпиской из медицинской карты от "дата".

Однако, согласно имеющейся в материалах дела незаверенной ксерокопии выписки из медицинской карты от "дата", в ней указан иной период нахождения на лечении Б.О.В. Приведены сведения только о нахождении на стационарном лечении с "дата" по "дата" и обращении в последнюю дату к " ... ". При этом печать поликлиники, которая должна удостоверять выписку, не читаема, выписка не содержит ссылки на номер медицинской карты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд с нарушением положений статей 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что сведения об определенных фактах (в рассматриваемом случае о факте нахождения на лечении в определенный период времени) должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, необоснованно принял во внимание представленные истцом медицинские документы.

В связи с допущенным судом нарушением положений гражданского процессуального законодательства судебной коллегией в порядке статей 63, 307, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации были истребованы сведения из медицинских учреждений о прохождении истцом лечения.

Согласно ответу "ЮрЛ", полученного на запрос судебной коллегий по административным делам Санкт - Петербургского городского суда, при рассмотрении спора в апелляционном порядке, амбулаторной карты Б.О.В., "дата" года рождения в "ЮрЛ" нет, за медицинской помощью не обращалась.

Кроме того, оценивая доводы Л.О.В. о направлении ее на лечение в "ЮрЛ 2" с последующим прохождением лечения в "ЮрЛ 1", судебной коллегией также были направлены запросы об обращениях Б.О.В. в указанные медицинские учреждения в спорный период. Однако, согласно полученным ответам, Б.О.В. с "дата" года за медицинской помощью не обращалась.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы административного ответчика, что судом необоснованно в качестве доказательств по делу были приняты копии справок, представленные в материалы дела Л.О.В.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае истцом доказательств невозможности выезда за пределы Российской Федерации не представлено.

Также судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о несоразмерном вмешательства государства в личную и семейную жизнь истца, так как доказательств в подтверждение тому не представлено. Факт наличия на территории Российской Федерации супруга не правильно расценен судом, как достаточное доказательство, подтверждающее такое вмешательство, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции, для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, поскольку со стороны заявителя допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено, при отсутствии иных доказательств, как нежелание проявить должную заботу о своей семье, имеющей в настоящее время намерение проживать на территории Российской Федерации.

Доводы истца в заседание суда апелляционной инстанции о том, что она не может выехать из Российской Федерации в связи с обстановкой, сложившейся на ее родине, на " ... ", в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что истец на указанное обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылалась. Из паспорта заявителя следует, что она имеет регистрацию по месту проживания в " ... " с "дата" года. "дата" истец в том же населенном пункте на территории " ... " зарегистрировала брак с гражданином Российской Федерации, после чего в связи с изменением фамилии получила новый национальный паспорт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое истцом решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Б.О.В. сроком до "дата" не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Таким образом, постановленное судом решение не может быть признано, отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

С учетом установленных обстоятельств и системного толкования вышеназванных норм права, судебная коллегия в силу требований пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации полагает принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Л.О.В. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года отменить.

Отказать Л.О.В. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу от "дата" о неразрешении гражданке " ... " Л.О.В. (до перемены фамилии - Б.О.В.) О., "дата" года рождения, въезда в Российской Федерации сроком до "дата".

Председательствующий:

Судьи: