Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33а-16023/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре Г.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года апелляционную жалобу П.Т.Ф. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года по административному делу N2-3182/15 по административному исковому заявлению П.Т.Ф. к судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Т.Ф. обратилась в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу П.И.И., в котором просила признать незаконными:

- действия по наложению "дата" ареста на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью " ... " кв. метров, доля " ... ", кадастровый N ... , с предварительной оценкой " ... "; земельный участок площадью " ... " кв. метров, доля " ... ", кадастровый N ... , с предварительной оценкой " ... ", без права пользования имуществом;

- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении должнику постановления о наложении ареста от "дата" и акта описи имущества от "дата".

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила:

- устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя путем отмены акта описи имущества от "дата";

- признать незаконным и подлежащим отмене постановление от "дата" о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N ...

Кроме того, П.Т.Ф. просила восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года отказано в удовлетворении требований П.Т.Ф.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие П.Т.Ф.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решения, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от "дата" жилой дом площадью " ... " кв. метров, кадастровый N ... , расположен по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности: Т.Д.Н. - " ... ", П.Т.Ф. - " ... " П.Р.С. - " ... ", Ш.А.С. - " ... ", Ш.В.С. - " ... ".

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, кадастровый N ... , площадью " ... " кв.метров принадлежит П.Т.Ф. - " ... ", П.Р.С. - " ... ", Ш.А.С. - " ... ", Ш.В.С ... - " ... ".

Земельный участок, кадастровый N ... , площадью " ... " кв. метров, расположенный "адрес", принадлежит П.Т.Ф. - " ... ", Т.Д.Н. - " ... ".

"дата" на основании исполнительного листа N ... от "дата", выданного Выборгским районным судом Санкт - Петербурга по делу N ... судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу А.А.М. было возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому являлось взыскание с П.Т.Ф. в пользу в Н.О.А. суммы долга " ... "

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов П.И.И. от "дата" наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N ...

"дата" судебным приставом-исполнителем П.И.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на:

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью " ... " кв. метров, доля " ... ", кадастровый N ... , с предварительной оценкой " ... ";

- земельный участок площадью " ... " кв. метров, доля " ... ", кадастровый N ... , с предварительной оценкой " ... ", без права пользования имуществом.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от "дата" должник П.Т.Ф. присутствовала при его составлении, отказалась от подписи в подтверждение обстоятельств получения копии указанного акта. Вместе с тем, в акте имеется запись должника П.Т.Ф. о том, что она возражает против ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" произведен запрет регистрационных действий в отношении имущества должника П.Т.Ф.:

- " ... ", адрес: "адрес", кадастровый N ... ;

- " ... ", адрес: "адрес", кадастровый N ... ;

- " ... ", адрес: "адрес", кадастровый N ... ;

- " ... ", адрес: "адрес", кадастровый N ... ;

- " ... ", адрес: "адрес" кадастровый N ...

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от "дата" о назначении ответственного хранителя, договору хранения N ... от "дата" хранителем " ... ", адрес: "адрес", кадастровый N ... ; " ... ", адрес: "адрес", кадастровый N ... назначена И.Н.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что П.Т.Ф. был пропущен установленный срок для подачи заявления в суд об оспаривании вышеуказанных действий от "дата" и постановления от "дата", поскольку об оспариваемых действиях и основаниях для их проведения ей стало известно в момент их совершения.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 256, части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно подписи П.Т.Ф., свидетельствующей о возражении должника против ареста, акт описи и ареста принадлежащего имущества составлен "дата" в присутствии П.Т.Ф., копия акта ей передана, в то время как заявление об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя было подано истцом в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга только "дата", то есть со значительным пропуском установленного срока.

То обстоятельство, что при составлении акта описи (ареста) П.Т.Ф. отказалась получать его копию, при том, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры к вручению ей этого акта, обоснованно не принято судом во внимание как доказательство, подтверждающее незнание истцом факта составления данного акта, вынесения постановления, на основании которого были произведены оспариваемые действия.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Оценивая требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в виде ненаправления ей, как должнику, копии постановления о наложении ареста на имущество, копии акта об ареста, суд согласно представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истец копии постановления и акта получила.

Довод апелляционной жалобы П.Т.Ф., что судом не обоснованно принят в качестве доказательства подтверждения уведомления должника о вынесении оспариваемого постановления от "дата" почтовый реестр, так как в реестре отсутствуют сведения о получении направленной корреспонденции, не может быть принят во внимание судебной коллегией и положен в основу отмены решения суда, поскольку указанное бездействие не привело к нарушению прав истца.

Так, копию указанного постановления сторона истца получила у судебного пристава-исполнителя "дата", копию акта - "дата". О самом факте существования такого постановления истцу достоверно должно было стало известно не позднее "дата", поскольку из материалов дела следует, что о наличии постановления от "дата" об ареста указано в акте описи (ареста) имущества.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что исполнительное производство ведется с "дата" года. Ранее, "дата", судебный пристав-исполнитель производил действия по аресту имущества П.Т.Ф. Копию акта ареста от "дата" истец получила в ту же дату. Обязательные реквизиты в виде ссылки на постановление судебного пристава-исполнителя об аресте, копия акта от "дата", как и копия оспариваемого акта от "дата", заполнены.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде ненаправления должнику указанных копий постановления об аресте и акта об аресте (описи) имущества. Исходя из того, что П.Т.Ф. лично присутствовала при составлении акта описи и аресте имущества "дата", с актом была ознакомлена, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что ей было неизвестно о вынесении "дата" постановления о наложении ареста на имущество должника.

При этом оспариваемое постановление от "дата" о наложении ареста на имущество должника не может быть признано незаконным, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдение требований действующего законодательства.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов. П.Т.Ф. не лишена права урегулировать спорные правоотношения, в связи с чем, отпадут данные меры.

Судебная коллегия учитывает, что согласно платежным поручениям от "дата" и от "дата" в счет погашения задолженности по исполнительному производству N ... на счет Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу перечислены суммы в размере " ... ".

Согласно платежному поручению от "дата" П.Т.Ф., в счет погашения задолженности по исполнительному производству N ... перечислено на счет Выборгского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу сумма в размере " ... ".

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов П.И.И. от "дата" остаточная задолженность П.Т.Ф. перед Н.О.А. по исполнительному производству N ... составляет " ... ", задолженность по исполнительскому сбору составляет " ... "

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку погашение части задолженности по исполнительному производству, было произведено П.Т.Ф. уже после вынесения оспариваемого постановления от "дата", а также после совершения оспариваемых действий и вынесении акта о наложении ареста от "дата", с учетом возбуждения исполнительного производства в 2011 году, у судебного пристава - исполнителя имелось достаточно основании полагать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав - исполнитель обоснованно принял меры по понуждению должника к совершению действий, направленных на погашение имеющейся задолженности.

Также не может быть принята во внимание ссылка П.Т.Ф. на определение Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости ущемления прав несовершеннолетних, поскольку в рассматриваемом споре истец действует только в своих интересах, об ущемлении оспариваемыми действиями прав несовершеннолетних не заявляла.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: