Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33а-17626/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

Белоногого А.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Г.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2015 года апелляционную жалобу Б.Д.Б.о. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года по административному делу N 2-1838/2015 по заявлению Б.Д.Б.о. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя административного истца - Б.Д.Б.о. - С.Д.Ю., представителя административного ответчика - Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Д.Б.о. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года Б.Д.Б.о. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Б.Д.Б.о.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" гражданин " ... " Б.Д.Б.о. въехал на территорию Российской Федерации, а выехал "дата".

"дата" Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на имя истца выдан патент.

"дата" Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Б.Д.Б.о. сроком до "дата", в связи с нарушением Б.Д.Б.о. срока пребывания на территории Российской Федерации установленного статьей 5 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ.

Разрешая требования, заявленные Б.Д.Б.о., суд первой инстанции, установив, что истцом нарушены сроки внесения очередного авансового платежа за патент, пришел к выводу, что им были нарушены требования миграционного законодательства, в связи с чем у Управления Федеральной миграционной службы России имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не основан на представленных при разрешении спора доказательствах, что привело к не правильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Так, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", если иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, срок его временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток.

В виде исключения из этого правила часть 5 статьи 5 Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусматривает, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче ему разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьями 13.1, 13.2 или 13.3 данного Закона.

Согласно части 5 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан патент выдается на срок от одного до трех месяцев, который может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня его выдачи. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

При этом вопросы порядка и сроков уплаты соответствующего налога подлежат определению исходя из положения законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату въезда истца на территорию Российской Федерации) иностранные граждане, которые осуществляют трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1 000 рублей в месяц, при этом размер этих платежей индексируется на коэффициент-дефлятор.

Приказом Минэкономразвития России от 07 ноября 2013 года N 652, вступившим в силу 03 декабря 2013 года, утверждены коэффициенты-дефляторы на 2014 год. В целях применения главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации установлен коэффициент-дефлятор, равный 1, 216.

Таким образом, после 01 января 2014 года сумма налогового платежа за патент, выдаваемый иностранному гражданину, составляет 1 216 рублей.

Частью 9 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции от 23 июля 2013 года) установлено, что в случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации, свыше установленного в статьей 5 настоящего Закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен, либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 6.1. Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Согласно пункту 5 указанной статьи срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Выданный истцу патенту не содержит сведений о сроке, на который выдан, при этом, учитывая, что минимальный срок соответствует одному месяцу, судебная коллегия исходит из того, что патент истцу выдан на указанный период.

При этом, поскольку срок действия патента соответствует месяцу, продляется на аналогичный срок, существенным является только исполнение истцом обязанности по внесению очередного платежа за продление патента до истечения срока действия патента с учетом последнего продления.

Как следует из представленных в материалы дела копий квитанций от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" Б.Д.Б.о. совершены платежи в счет уплаты налога за продление патента по " ... " каждый, то есть в установленном размере.

Даты и размер вносимых сумм лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 названной статьи закреплено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что со дня въезда в Российскую Федерацию по день вынесения оспариваемого решения Б.Д.Б.о. имел законные основания для пребывания на территории Российской Федерации, что свидетельствует о незаконности принятого органом миграционного учета решения, поскольку патент истцу был выдан "дата", соответственно действовал по "дата" следующего месяца.

Следовательно, уплатив авансовый платеж "дата" истец осуществил юридически значимое действие по продлению срока действия патента до истечения его срок.

Довод административного ответчика о прекращении действия патента с "дата", не мог быть принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не соответствует положениям вышеуказанной статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, время внесения авансового платежа до истечения действия патента не влияет на период, на который пролонгируется действие патента, поскольку моментом начала действия патента служит момент его выдачи, при этом срок окончания - истечение периода, на который он выдан.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что течение срока, определенного в месяц, заканчивается в соответствующую дату следующего месяца.

При этом то, что истец вносил авансовые платежи ранее последнего дня срока действия патента, соответствует их природе, с которой законодательство о налогах не связывает каких-либо правовых последствий, уменьшающих срок действия патента за неистекший период.

Таким образом, решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Б.Д.Б.о. противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

С учетом установленных обстоятельств и системного толкования вышеназванных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение не может быть признано, отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу от "дата" о неразрешении гражданину " ... " Б.Д.Б.о., "дата" года рождения, въезда в Российской Федерации сроком до "дата".

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу внести в соответствующие базы, в том числе АС Центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России, сведения об отмене решения от "дата", принятого в отношении Б.Д.Б.о., для устранения запрета на право истца на въезд на территорию Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: