Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33а-17739/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Сопраньковой Т.Г.,

Стешовиковой И.Г.

При секретаре

" ... "А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года гражданское дело N ... с апелляционной жалобой " ... "П.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Межрайонной ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу к " ... "П.Ю. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, по встречному иску " ... "П.Ю. к Межрайонной ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу о признании незаконным расчета налога на имущество физических лиц,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... "П.Ю. в период с "дата" являлся собственником квартир "адрес", в период с "дата" собственником строения помещения "адрес" в размере " ... " доли.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ N 2003-1 от "дата" "О налогах на имущество физических лиц" " ... "П.Ю. являлся плательщиком налога на имущество на перечисленные выше объекты налогообложения. Ссылаясь на то, что " ... "П.Ю. имеет задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012 отчетный год в сумме " ... " коп. Межрайонная ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу "дата" обратилась в суд с иском о взыскании с " ... "П.Ю. указанной задолженности.

В свою очередь законный представитель " ... "П.Ю. - " ... "А.И., не согласившись с иском, предъявила в интересах сына встречный иск, указывая о том, что ее несовершеннолетнему сыну 02.06.2010г. по налоговому уведомлению N ... был неверно исчислен налог, который она оплатила. По момент выставления указанного уведомления налогоплательщика существовала переплата в сумме " ... " руб. " ... " коп., которая образовалась в результате того, что ранее по налоговому уведомлению N ... налоговый орган неправомерно применил ставку налога равную " ... "% вместо положенных " ... "%, незаконно произвел перерасчет налога по строению за 2008 год и доначислил доплату в размере " ... " коп. Ссылаясь на то, что она имеет на иждивении двух студентов и двух пенсионеров-инвалидов, просила признать причины пропуска срока уважительными, восстановить срок на подачу иска, зачесть " ... "П.Ю. сумму переплаты в размере " ... " руб. по налоговому уведомлению N ... в счет недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012г., установить, что сумма долга " ... "П.Ю. по налогу на имущество физических лиц за 2012г. составляет " ... " руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Межрайонной ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу удовлетворены. С " ... "П.Ю. и " ... "А.И. в пользу Межрайонной ИФНС России по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012 отчетный год в сумме " ... " коп. С " ... "П.Ю. взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме " ... " рублей. В удовлетворении исковых требований " ... "А.И. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, " ... "П.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения.

В судебное заседание " ... "П.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что " ... "П.Ю., "дата" года рождения, является собственником объектов недвижимости, в том числе: с 09.08.2005г. - "адрес" в СПб, "адрес" в СПб; с 20.02.2006г. - " ... " доли в праве собственности на строение "адрес".

За налоговый период 2008 год " ... "П.Ю. начислен налог на имущество физических лиц в размере " ... " коп. Для уплаты налога за 2008 год было направлено налоговое уведомление N ... , где по объекту недвижимости - " ... " доли в праве собственности на строение "адрес" исчислен налог в размере " ... " руб., исходя из инвентарной стоимости равной " ... " руб. и налоговой ставки равной " ... "% (л.д. " ... ").

За налоговый период 2009 год " ... "П.Ю. начислен налог на имущество физических лиц за 2009 год в размере " ... " руб., сделан перерасчет налога за 2008 год по объекту недвижимости - " ... " доли в праве собственности на указанное выше строение и доначислено " ... " коп. Для уплаты налога за 2009 год и доплаты налога за 2008 год направлено налоговое уведомление N ... , где по объекту недвижимости - " ... " доли в праве собственности на строение " ... " в "адрес" лит.А по "адрес" исчислен налог за 2009 год и произведен перерасчет налога за 2008г., исходя из инвентаризационной стоимости равной " ... " руб. и налоговой ставки равной " ... "%(л.д. " ... ").

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции, оценивая правильность расчета налога за 2008-2010 годы, руководствовался положениями ст. 2, ст. 3 Закона РФ от "дата" N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" и правомерно взял за основу расчет налога на имущество физических лиц за 2008 год, произведенный при условии стоимости помещения " ... " " ... " руб. и с учетом полной инвентаризационной стоимости объектов с последующим выделением доли.

Порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц (в том числе порядок определения налоговой базы по налогу на строения, помещения и сооружения) регулируется нормами Закона Российской Федерации от "дата" N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

Статья 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" в редакции, действовавшей на налоговый период 2008 года, предусматривала перечень объектов налогообложения, включающий в себя: жилой дом, квартиру, дачу, гараж, иное строение, помещение и сооружение.

В соответствии с п. 2 ст. 1 указанного Закона, если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

Следовательно, в спорный период объектом налогообложения являлся объект недвижимости в целом, а не доля в праве собственности на него, уплата же налога должна была производиться каждым из участников общей долевой собственности соразмерно его доле. Сумма налога в отношении доли имущества, принадлежащей определенному участнику долевой собственности, в спорный период исчислялась как произведение налоговой базы, определенной соразмерно доле в суммарной инвентаризационной стоимости имущества, и ставки, определенной на основании суммарной инвентаризационной стоимости имущества.

В соответствии с ч. 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" от "дата" N 2003-1 ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества физического лица, подлежащего налогообложению. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества, типа использования и по иным критериям.

В соответствии с приведенным законодательством ставка налога определяется исходя из суммарной инвентаризационной стоимости всего имущества свыше " ... " тыс. руб. - в размере " ... "%.

Поскольку суммарная инвентаризационная стоимость налогооблагаемого имущества " ... "П.Ю. в 2008 году составляла свыше " ... " тыс.рублей налог был рассчитан с применением налоговой ставки 2%. Определяя подлежащую применению ставку налога, исходя из вышеуказанных норм материального права, суд обоснованно руководствовался в целом инвентаризационной стоимостью объектов, принадлежащих ответчику на праве общей долевой собственности.

При этом следует учитывать, что Федеральным законом от "дата" N 283-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ст. 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц", в частности, перечень объектов налогообложения дополнен пунктом 7, согласно которому объектом налогообложения также является доля в праве собственности на имущество.

Действию положений пункта 7 статьи 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" была придана обратная сила, указанная норма права распространяется на правоотношения, возникшие с "дата".

Следовательно, исходя из смысла внесенных изменений и распространения действия данного пункта только на правоотношения, возникшие с "дата", судебная коллегия приходит к выводу о том, что до внесения изменений законом от "дата" N 283-ФЗ законодатель не предусматривал в качестве самостоятельного объекта налогообложения долю в праве собственности на имущество.

Пунктом 4 ст. 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Учитывая, что действие п. 7 ст. 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" на правоотношения, возникшие до "дата", не распространено, налоговый орган и впоследствии суд первой инстанции обоснованно применил механизм расчета налога исходя из полной инвентаризационной стоимости объектов недвижимого имущества с последующим выделением доли.

Доводы жалобы о том, что налоговый орган не произвел зачисление переплаты налога в сумме " ... " руб. в счет оплаты задолженности по налогу, который, как утверждает податель жалобы у него в 2008-2010 год не было, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, производится налоговыми органами самостоятельно. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

За налоговый период 2010 ответчику начислен налог на имущество физических лиц в размере " ... " руб., сделан перерасчет налога за 2009 год по объекту недвижимости - " ... " доли в праве собственности на указанное выше строение с учетом изменений налогового законодательства, вступивших в силу с 01.001.2009 года, в результате чего возникла переплата по налогу за 2009 год в размере " ... " коп. Для уплаты налога за 2010 год направлено налоговое уведомление N ... на сумму " ... " руб., где по объекту недвижимости - " ... " доли начислен налог за 2010 год и произведен перерасчет налога за 2009, исходя из инвентарной стоимости равной " ... " и налоговой ставки равной " ... "%.

За налоговый период 2012 года " ... "П.Ю. начислен налог на имущество физических лиц в размере " ... " рублей. Для уплаты налога направлено налоговое уведомление N ... , которое было не исполнено налогоплательщиком. В связи с чем, " ... "П.Ю. направлено требование об оплате налога на имущество физических лиц N ... со сроком его исполнения до 25.212.2013. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы " ... "П.Ю. выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ответчик не оспаривал, что требование не исполнено, налог не уплачен.

Как правомерно установлено судом первой инстанции срок подачи искового заявления в соответствии со ст. 48 НК РФ пропущен по уважительной причине истцом и подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования МИ ФНС N ... основаны на нормах права и подлежат удовлетворению, требования встречного иска основаны на ошибочном толковании закона и удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 78 НК РФ, ст.ст. 195,196,200 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа во встречных исковых требований, правовых оснований для восстановления срока не имеется.

Доводы жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств, иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства подателем жалобы, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: