Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33а-18020/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Чуфистова И.В.

Бутковой Н.А.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-6582/2015 по апелляционной жалобе Гасилина С. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2015 года, постановленное по заявлению Гасилина С. С. о признании незаконным решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Парнас об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя Гасилина С.С., представителя Военного комиссариата города Санкт-Петербург - Ромаевой И.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасилин С.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Парнас от 28 апреля 2015 года об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой (далее - решение призывной комиссии).

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Гасилин С.С. просил суд обязать призывную комиссию вынести заключение о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

По мнению заявителя, решение призывной комиссии от 28 апреля 2015 года об отказе замены военной службы альтернативной гражданской службой противоречит ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации и Федеральному закону от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", поскольку лишают его права иметь убеждения, препятствующие прохождению военной службы. Кроме того, причина отказа, зафиксированная в выписке из книги протоколов заседаний призывной комиссии, указана "документы и другие данные не соответствуют доводам о том, что несение военной службы противоречит убеждениям или вероисповеданию", однако на заседании такая причина изложена как "доводы заявителя признаны недостаточными для замены на альтернативную службу, неубедительными в полной мере". Призывной комиссией, также не заслушаны лица, согласные подтвердить доводы заявителя о наличии у него убеждений, которые являются препятствием к несению военной службы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Гасилин С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и нарушением судом норм материального права. По мнению заявителя, судом не дана оценка его убеждениям, противоречащим несению военной службы, а также не учтено, что решение призывной комиссии противоречит ст. 18 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третей сессии Генеральной Ассамблеи ООН.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ, согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В суде апелляционной инстанции заявитель настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что у него имеются твердые убеждения, несовместимые с несением военной службы, которые окончательно сформировались к 2010 году, кроме того закон не обязывает его доказывать наличие таких убеждений и подтверждать их.

Представитель Военного комиссариата города Санкт-Петербург, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заинтересованных лиц призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Парнас и отдела Военного комиссариата города Санкт-Петербург по Выборгскому району, каждый в отдельности, о времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

25 февраля 2015 года на имя начальника Военного комиссариата города Санкт-Петербург по Выборгскому району поступило заявление Гасилина С.С. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с наличием убеждений, которые противоречат несению военной службы, а также восстановить срок для подачи указанного заявления (л.д. " ... "). Аналогичное заявление направлено в призывную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Парнас.

К заявлению Гасилин С.С. приложил автобиографию от 29 января 2015 года, характеристику с места работы от 27 января 2015 года, а также выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации.

Гасилин С.С. указал, что у него имеются убеждения, которым противоречит несение военной службы, поскольку все общественные конфликты необходимо решать мирным путем, правила, принятые в армии навязывают воспитание тирании, влекут за собой нарушение чести и достоинства, а также нарушают право на охрану здоровья и жизни человека.

22 апреля 2015 года заявитель представил дополнительную характеристику с места работы и заявление, в котором просил на заседании призывной комиссии опросить 8 человек, готовых подтвердить достоверность его доводов о наличии убеждений, несовместимых с несением военной службы.

Ранее Гасилин С.С. дважды: в июле и в октябре 2010 года, обращался с аналогичными заявлениями, которые не рассмотрены в связи с пропуском срока на их подачу.

Решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Парнас от 28 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано по той причине, что документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о бездоказательности утверждений Гасилина С.С. о наличии у него таких убеждений, которые указывали бы на невозможность исполнения им обязанностей военной службы и о недопущении нарушений действующего законодательства и прав заявителя при принятии призывной комиссией оспариваемого решения.

Кроме того, суд указал на отсутствие правового значения довода заявителя о том, что непосредственно на заседании призывной комиссии ему оглашена причина отказа в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу как "доводы заявителя признаны недостаточными для замены на альтернативную службу, неубедительными в полной мере", а в выписке из книги протоколов указано "документы и другие данные не соответствуют доводам о том, что несение военной службы противоречит убеждениям или вероисповеданию", поскольку изложенное в выписке из книги протоколов основание представляет собой лишь иную формулировку оглашенного заявителю решения об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

Данные выводы суда являются правильными.

Так, согласно ст. 2 (абз. 2) Федерального закона от 25 июля 2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе") гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 названного Федерального закона, граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, в котором они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после окончания очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указываются причины и обстоятельства, побудившие гражданина ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы, а также указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в п. 4 ст. 12 вышеназванного Закона. Среди прочих оснований, основаниями отказа в удовлетворении заявлений являются: нарушение срока и (или) порядка подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые ст. 11 настоящего Федерального закона и Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Пунктом 1 (абз. 4) ст. 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, возложена обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Обосновывая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, оспаривая решение призывной комиссии об отказе в такой замене и обжалуя решение суда, Гасилин С.С. по существу ссылался на то, что он имеет прочно сложившиеся пацифистские убеждения, которым противоречит несение военной службы.

Однако из представленных документов, характеризующих Гасилина С.С., не следует, что заявитель в действительности имеет прочные пацифистские убеждения, которые сложились на протяжении длительного времени его жизни и которым противоречит несение военной службы.

Первоначальное обращение Гасилина С.С. с заявлением о замене военной службы имело место после истечения отсрочки от призыва по причине окончания образовательного учреждения в июле 2010 года.

Во время постановки на воинский учет в марте 2004, а также в период обучения в "Юр.Л.", Гасилин С.С. о своих пацифистских убеждениях военный комиссариат (призывную комиссию) не информировал. Более того, доводы Гасилина С.С. о наличии у него прочно сложившихся пацифистских убеждений подтверждаются лишь его объяснениями, в том числе изложенными в автобиографии. Другими доказательствами указанные доводы не подтверждаются.

В заявлении Гасилина С.С., рассмотренном призывной комиссией, отсутствуют указания на материальные причины невозможности прохождения им военной службы. Формально причины Гасилиным С.С. также не раскрыты, поскольку его утверждения сводятся к декларативному провозглашению гуманистических взглядов и полемическим размышлениям о коррупции в армии.

Между тем, идеи гуманизма и свободолюбия логически не противопоставлены нравственным и политическим принципам патриотизма в его современном понимании, в соответствии с которым интересы родины и отдельного человека соподчинены как интересы целого и части с безусловным приоритетом общечеловеческих интересов.

На основании изложенного следует признать обоснованным вывод суда о том, что утверждение Гасилина С.С. о наличия у него убеждений противоречащих несению военной службы, не нашло достоверного подтверждения. Поэтому оспариваемое решение призывной комиссии об отказе заявителю в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является законным.

Доводы Гасилина С.С. о том, что законом не возложена обязанность доказать наличие убеждений, которым противоречит несение военной службы, являются несостоятельными.

Обязанность гражданина доказать невозможность прохождения военной службы по призыву не только установлена п.1 ст. 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", но и напрямую связана с реализацией им конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Таким образом, возложение на гражданина обязанности доказать и обосновать наличие убеждений или вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее ч.3 ст.29 Конституции Российской Федерации, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Аналогична правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 447-О.

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно возложил на заявителя обязанность по доказыванию наличия у него убеждений, которым противоречит несение военной службы.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд неправильно истолковал ст. 59 Конституции Российской Федерации, также отклоняются Судебной коллегией.

В соответствии с ч.3 ст. 59 Конституции Российской Федерации право гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой напрямую связано с наличием определенных обстоятельств, установленных законом, и каждому не гарантировано.

Поскольку в данном случае заявитель не доказал наличие у него обстоятельств, с которыми Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе" связывает возможность замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, то оспариваемое решение призывной комиссии не может расцениваться как нарушающее положение ч.3 ст.59 Конституции Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и правомерно признаны судом несостоятельными. Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: