Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33а-18044/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1978/2014 по апелляционной жалобе Разикова К. К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2015года, постановленное по заявлению Разикова К. К. о признании незаконным решение Управления Федеральной Миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., выслушав представителя заинтересованного Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Козлову Л.Е., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданин республики " ... " Разиков К.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от "дата" 2015 ода о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявления Разиков К.К. указал, что находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, поскольку осуществляет трудовую деятельность у физического лица по специальности " ... " на основании патента, выданного "дата" 2015 года. К административной ответственности неоднократно (два и более раза) за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации не привлекался.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Разиков К.К. полагает, что судом необоснованно отклонены его доводы о подложности протоколов и постановлений о привлечении к административной ответственности, которые явились основанием для вынесения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оспариваемого решения, а также судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя о назначении почерковедческой экспертизы в отношении протоколов и постановлений о привлечении Разикова К.К. к административной ответственности за совершении административных правонарушений. Между тем, подписи от имени заявителя, выполненные на представленных суду протоколах об административных правонарушениях от "дата" 2013 года и "дата" 2013 года заявителю не принадлежат, о привлечении его к административной ответственности он не знал, копии постановлений не получал, в связи с чем был лишен возможности их оспорить своевременно в порядке административного судопроизводства.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ, согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В суде апелляционной инстанции представитель УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель о времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что Разиков К.К., "дата" года рождения, является гражданином республики " ... " (л.д. " ... ")

Решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" 2015 года (л.д. " ... ") гражданину Республики " ... " Разикову К.К. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до "дата" 2019 года по основаниям, изложенным в п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", - иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом из текста оспариваемого решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" 2015 года следует, что Разиков К.К. привлекался к административной ответственности "дата" 2013 года и "дата" 2013 года за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации) - потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Постановления о привлечении гражданина Республики " ... " Разикова К.К. к административной ответственности вступили в законную силу.

Разрешая спор и отклоняя требования Разикова К.К., суд первой инстанции указал, что согласно п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" для не разрешения въезда в Российскую Федерацию достаточно самого факта неоднократного привлечения иностранного гражданина или лица без гражданства к административной ответственности в течение одного года за совершение на территории Российской Федерации административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность. Поскольку заявитель в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок, на территории Российской Федерации, то у УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись законные основания для принятия решения о неразрешении Разикову К.К. въезда в Российскую Федерацию.

Данные выводы суда являются правильными.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника N ... отдела полиции УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга от "дата" 2013 года (к протоколу N ... от "дата" 2013 года) Разиков К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП Российской Федерации (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от "дата" 2013 года содержат паспортные данные заявителя и сведения о регистрации по месту пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а также подпись Разикова К.К. о получении документов "дата" 2013 года. Кроме того в материалах административного материала имеется копия паспорта Разикова К.К., а также квитанция об оплате назначенного за совершение административного правонарушения штрафа, с указанием на оплату штрафа Разиковым К.К. (л.д. " ... "). Постановление вступило в законную силу "дата" 2013 года.

Постановлением начальника N ... отдела полиции УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга от "дата" 2013 года (к протоколу N ... от "дата" 2013 года) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП Российской Федерации (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от "дата" 2013 года содержат паспортные данные заявителя и сведения о регистрации по месту пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а также подпись Разикова К.К. о получении документов "дата" 2013 года. Постановление вступило в законную силу "дата" 2013 года.

В данном случае согласно главе 20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации противоправное, виновное действие физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность по ч.1 ст. 20.20 относятся к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, поскольку заявитель в течение одного года два раза привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, запрещенных ч.1 ст. 20 КоАП Российской Федерации, то решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" 2015 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным.

Доводы Разикова К.К. о подложности протоколов и постановлений об административных правонарушениях от "дата" 2013 года и "дата" 2013 года, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи заявителя в протоколах и постановлениях о привлечении к административной ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях производится по правилам, установленным главой 30 КоАП Российской Федерации, т.е. путем рассмотрения заявления в порядке административного судопроизводства, что исключает возможность проверки судом законности вышеуказанных протоколов и постановлений в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, заявитель не представил суду доказательства реализации своего права на обжалование в порядке административного судопроизводства протокола и постановлений о привлечении к административной ответственности, а также не представил решения суда об отмене постановлений от "дата" 2013 года и от "дата" 2013 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности постановлений отдела УФМС в " ... " районе Санкт-Петербурга о привлечении Разикова К.К. к административной ответственности за совершение "дата" 2015 года административных правонарушений, наказание за которые предусмотрено ч. 1 ст. 18.08 и ч. 3 ст. 19.27 КоАП Российской Федерации, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку указанные заявителем постановления о привлечении к административной ответственности не послужили основанием для вынесения УФМС России и Ленинградской области решения от "дата" 2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, разрешая дело, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: