Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33а-18058/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре Г.Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года апелляционную жалобу Б.Ю.Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года по административному делу N2-1693/15 по заявлению Б.Ю.Н. к судебному приставу - исполнителю об оспаривании действий, постановлений.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного истца - Б.Ю.Н., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу - П.М.Ю., заинтересованного лица - П.Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Ю.Н. обратился в Дзержинский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором с учетом изменений заявленных требований просил признать незаконными следующие действия судебного пристава-исполнителя:

- нарушение пункта 2 статьи 24, пункта 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - непредоставление должнику предназначенных для него копий постановлений о наложении ареста на имущество должника от "дата" и о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от "дата";

- нарушение пункта 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - арест (опись имущества) судебным приставом-исполнителем было произведено без выхода в адрес;

- наложение ареста на имущество, которое в ближайшее время должно было послужить источником дохода для расчета должника по долговым обязательствам;

- нарушение пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - непривлечение независимого, квалифицированного эксперта-оценщика для оценки недвижимости в течение месяца после обнаружения у должника имущества - постановление об аресте недвижимости судебным приставом-исполнителем было издано "дата";

- неполное (некомпетентное) ведение исполнительного производства, позволяющее искажать важные факты, такие как наличие регистрации должника по адресу, по которому он фактически никогда не проживал и не был зарегистрирован;

- возбуждение исполнительного производства путем издания постановления N ... от "дата", противоречащего исполнительному листу N ... от "дата";

- нарушение статьи 40 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - наложение ареста на единственное жилье должника, действия по аресту обеих долей в праве собственности на квартиру;

- нарушение пункта 2 статьи 69, пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также постановления о наложении ареста на имущество должника от "дата" в виде ареста имущества, стоимость которого несоразмерна величине долга и предварительной стоимости имущества;

- издание постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от "дата" с ошибкой (указана недвижимость, в том числе принадлежащая взыскателю);

- в акте ареста (описи имущества) отсутствует время начала/окончания ареста;

- в акте ареста (описи имущества) допущено оставление пустых, незаполненных строк, что позволяет задним числом этот документ дозаполнить (фальсифицировать) при необходимости;

- необоснованные отказы в приеме чеков, расписок по и/п, сделанных заявителем в счет погашения алиментных обязательств, что приводит к искажению действительного размера задолженности истца.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права истец просил обязать судебного пристава-исполнителя С.И.Н. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Б.Ю.Н.

Решением Дзержинского районного суд а Санкт - Петербурга от 08 июля 2015 года Б.Ю.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик, судебный пристав - исполнитель Дзержинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Центрального района по Санкт - Петербургу С.И.Н., не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решения, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что "дата", на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом Санкт - Петербурга по делу N ... от "дата", судебным приставом - исполнителем Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является взыскание алиментов в отношении должника Б.Ю.Н. в пользу взыскателя П.Е.В. О вынесении постановления должнику стало известно "дата".

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановления от "дата" о возбуждении исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен установленный статьей 441 Гражданского процессуального кодекса срок на предъявлении требований в суд.

При исполнении требований исполнительного документа, "дата" судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику - Б.Ю.Н., в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества:

- квартира жилая, общей площадью " ... " кв.м, доля " ... ": площадь " ... " кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N ... N ... , дата актуальности сведений "дата";

- квартира жилая, общей площадью " ... " кв.м, доля " ... ": площадь " ... " кв.м, по тому же адресу, кадастровый N ... N ... , дата актуальности сведений "дата".

Также в указанную дату, "дата", судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте имуществе должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Оценивая доводы истца о незаконности вынесенного постановления от "дата" о запрете регистрационных действий, суд пришел к выводу, что поскольку целью всех совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий должно являться создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, то требования Б.Ю.Н. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьей 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 441 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Судебная коллегия полагает, что является правильным вывод суда, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не создали препятствий заявителю для пользования и владения принадлежащим ему единственным жилым помещением.

При этом, оценивая доводы Б.Ю.Н., что судебным приставом-исполнителем применены обеспечительные меры в отношении его единственного жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку исполнительный документ содержит требование о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, которое истец не исполняет, имеет задолженность, согласно постановлению об индексации, в размере " ... ", примененная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения требований исполнительного документа не преследует цели реализации имущества, а направлены на принуждение должника к уплате имеющейся задолженности, то действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления прав заявителя на пользование и владение его единственным жилым помещением не нарушают, поэтому отсутствуют основания для вывода о совершении судебным приставом-исполнителем неправомерных действий.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец в "дата" года, снявшись с регистрационного учета в квартире по вышеуказанному адресу, избрал для себя другое место жительство. В заседании судебной коллегии истец пояснил, что в качестве нового места жительства им было указано место жительства своей супруги, однако, по новому месту жительства он на регистрационный учет не встал.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований и следует из материалов дела, "дата" Дзержинским районным судом было утверждено мировое соглашение между Б.Ю.Н. и П.Е.В., в соответствии с которым произведен раздел совместно нажитого имущества: комнаты площадью " ... " кв.м, расположенной в "адрес", за каждым из них признано право на " ... " доли в праве собственности на этот объект, что в последующем разъяснено определением от "дата".

Таким образом, в настоящее время должник Б.Ю.Н. является собственником " ... " и " ... " доли в праве собственности на указанную квартиру.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований в связи с неправильным указанием в постановлении об аресте размера доли, принадлежащей истцу в праве общей долевой собственности на "адрес", поскольку взыскатель постановление судебного пристава - исполнителя от "дата" не оспаривает, а допущенная неточность прав должника по исполнительному производству не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы, Б.Ю.Н., что судом не принято во внимание занижение судебным приставом - исполнителем оценки стоимости арестованного имущество, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, согласно акту о наложении ареста от "дата" предварительная оценка судебного пристава - исполнителя " ... " долей в праве на квартиру составляет " ... "

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2, пункту 1 части 4 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки, при этом в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при наложении ареста на имущество должника, судебный пристав - исполнитель в акте о наложении ареста указывает предварительную стоимость имущества, которую вносит в соответствующую графу. Определение точной рыночной стоимости в рассматриваемом случае не входило в компетенцию судебного пристава - исполнителя.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно действующему законодательству, оценка рыночной стоимости имущества должна производиться при решении вопроса о его реализации. В рассматриваемом деле арестованное имущество не изъято, его ответственный хранитель не установлен, в связи с чем требования о признании стоимости арестованного имущества, указанной судебным приставом - исполнителем в акте от "дата", заниженной и несоразмерной величине долга, правомерно не удовлетворены судом, поскольку указанная стоимость является субъективной оценкой судебного пристава - исполнителя, обязанностей по реализации имущества за цену им указанную не порождает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюден принцип соразмерности, установленный статьей 5 Закона об исполнительном производстве, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судебному приставу-исполнителю истец не представлял достоверных сведений о стоимости имущества, относительно которого наложен запрет на проведение регистрационных действий, наложен арест. Представленный в материалы дела отчет о стоимости долей имущества истца в виде долей в праве собственности не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку представленный отчет содержит противоречивые сведения о характеристиках квартиры. В частности, описывая характеристики объекта оценки, оценщик ссылается на то, что сведений о протечках на потолке квартиры нет, в то время как из представленных фотографий следует, что на потолке квартиры имеются существенные и множественные следы залития водой. Это же подтвердил и истец в заседании суда апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обстоятельства соразмерности принимаемых мер по запрету регистрационных действий с недвижимым имуществом, не имеют правового значения при оценке законности таких мер, поскольку они не имеют целью реализацию имущества должника непосредственно после вынесения соответствующего постановления.

Доводы апелляционной жалобы Б.Ю.Н. о необоснованности вывода суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку судом было отказано в удовлетворении заявленных требований не только в связи с пропуском установленного срока, но и по существу заявленных требований, исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, основан на материалах дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требования апелляционной жалобы о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя в виде нарушения срока представления акта описи (ареста) имущества от "дата", действий по розыску должника, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции такие требования заявлены не были. Соответственно, судом первой инстанции суждения по ним не высказано. Следовательно, доводы апелляционной жалобы относительно указанных требований не могут являться предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Заявитель не лишен права обращения с такими требованиями в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что в акте ареста имущества от "дата" оставлены пустые строчки, а также не указано время проведения ареста, что в дальнейшем может привести к фальсификации данного документа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого акта.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления копий постановлений от "дата" и акта от "дата", суд пришел к выводу, что указанная обязанность судебным приставом-исполнителем была исполнена.

Оценивая правомерность вывода суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание, что, предъявляя требования о признании указанных действий незаконными, истец не сослался на то, какие его права были нарушены вследствие несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем в его адрес постановлений от "дата" и акта от "дата".

При таких обстоятельствах, суд правомерно, в соответствии с положениями статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Также судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении иска о признании незаконными отказов судебного пристава-исполнителя принять от истца платежные документы в подтверждение исполнения обязательств по уплате алиментов перед П.Е.В.

Так, из материалов дела следует, что истец не уточнил в просительной части заявления какие именно действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием квитанций об оплате в счет исполнения оплаты алиментных обязательств он оспаривает.

В то же время из материалов исполнительного производства, представленного в материалы дела, следует, что заявление Б.Ю.Н. от "дата", в котором истец в том числе ставил вопрос о принятии в счет оплаты алиментов нескольких квитанций, было рассмотрено. Старшим судебным приставом Дзержинского отдела судебных приставов в адрес истца направлены ответы "дата" и "дата", из которых следует, что представленные истцом квитанции в счет оплаты алиментов не были приняты во внимание в счет исполнения обязанности по уплате алиментов, поскольку из самих платежных документов не следовало, что платежи произведены в счет оплаты алиментов.

Также из материалов исполнительного производства следует, что представленные истцом с заявлением от "дата" квитанции об уплате алиментов приняты судебным приставом-исполнителем, приобщены к материалам исполнительного производства.

Размер задолженности истец не оспаривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом деле истцом не было представлено доказательств, что оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены его права, как должника по исполнительному производству.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: