Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33а-18183/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N2-978/2015 по апелляционной жалобе З. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2015 года, постановленное по заявлению З. о признании незаконными решение призывной комиссии Муниципального образования муниципального округа " ... " района Санкт-Петербурга о призыве на военную службу и решение призывной комиссии Санкт-Петербурга об утверждении решения о призыве на военную службу.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заинтересованных лиц призывной комиссии Санкт-Петербурга и Военного комиссариата города Санкт-Петербург - У., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решение призывной комиссии Муниципального образования муниципального округа " ... " района Санкт-Петербурга о призыве на военную службу от "дата" 2014 года и решение призывной комиссии Санкт-Петербурга от "дата" 2014 года, которым утверждено решение призывной комиссии Муниципального образования муниципального округа " ... " района Санкт-Петербурга о призыве на военную службу.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать призывную комиссию Муниципального образования муниципального округа " ... " района Санкт-Петербурга и призывную комиссию Санкт-Петербурга установить заявителю категорию годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе в соответствии с п. " ... " ст. " ... " графы I Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

По мнению З., решения призывных комиссий и медицинские заключения нарушили его право на освобождение от военной службы с зачислением в запас, поскольку у него имеется заболевание - " " ... "", которое соответствует п. " ... " ст. " ... " графы I Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565) и является основанием для установления З. категории годности к военной службе "В" - ограниченного годный, с последующим освобождением от призыва на военную службу и зачислением в запас Вооруженных Сил Российской Федерации на основании п.п. "а" ч.1 ст. 23, ч.1 ст. 52 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

При прохождении медицинского освидетельствования З. предъявлял врачам " ... " и " ... " жалобы на состояние своего здоровья ( " ... "), просил направить его на дополнительное обследование в медицинскую организацию для стационарного или амбулаторного обследования, однако врачи вынесли свое заключение без направления на дополнительное медицинское обследование.

Также заявитель считает незаконными решение призывной комиссии Муниципального образования муниципального округа " ... " района Санкт-Петербурга и медицинское заключение о призыве на военную службу, поскольку в нарушение требований Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240, Минздрава РФ N 168 от 23 мая 2001 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", комиссией не проводились необходимые обследования (предусмотренные п. 7 Инструкции). На момент определения категории годности заявителя к военной службе у врачей-специалистов отсутствовали сведения о здоровье заявителя, составляющие установленный законодательством минимум.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и неверное определение судом, обстоятельств имеющих значение для дела. По мнению заявителя, врач- " ... ", член призывной комиссии Санкт-Петербурга и врач, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу были юридически связанный диагнозом заболевания, который указан в представленных заявителем на освидетельствование медицинских документах, и, поставив З. иной диагноз, вышли за рамки своих полномочий. Поскольку таких полномочий у врачей призывной комиссии Санкт-Петербурга и призывной комиссии Муниципального образования муниципального округа " ... " района Санкт-Петербурга о призыве на военную службу не имелось, то заявитель подлежал направлению на обследование в медицинскую организацию, для установления ему иного диагноза. Кроме того, судом необоснованно не принял в качестве доказательства наличия у заявителя заболевания, препятствующего призыву на военную службу заключение экспертов "ЮР.Л.1", которыми установлено у З. наличие заболевания " ... ", дающего основание для признания заявителя ограниченно годным к военной службе.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ, согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица призывной комиссии муниципального образования муниципального округа " ... " района Санкт-Петербурга, заинтересованные лица врач- " ... ", член призывной комиссии Санкт-Петербурга Б. и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Г., представитель администрации Невского района Санкт-Петербурга о времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в как ходе медицинского освидетельствования, так и в период судебного разбирательства у заявителя не выявлено заболеваний в той степени тяжести, которая позволяет установить ему категорию годности к военной службе "В", с последующим освобождением от военной службы и зачислением в запас.

Выводы суда являются правильными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 N 53-ФЗ (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Как следует из материалов дела, в период осеннего призыва 2014 года З. проходил медицинское освидетельствование. Материалы личного дела призывника содержат соответствующие отметки специалистов в отношении показателей годности заявителя к военной службе.

Как видно из материалов личного дела З.., "дата" 2014 года призывнику выданы направления на " ... ", о чем свидетельствует подпись заявителя в личном деле призывника (л.д. " ... " личного дела призывника). Результаты клинико-инструментальных обследований в материалы личного дела представлены (л.д. " ... ") и учтены при проведении медицинского освидетельствования.

В ходе медицинского освидетельствования, проводимого в период осеннего призыва 2014 года, заявитель высказывал жалобы на " ... ", представив " ... " от "дата" 2014 года и "дата" 2014 года.

"дата" 2014 года в лист медицинского освидетельствования призывника внесена запись о наличии у заявителя заболевания: " ... " (л.д. " ... ").

В соответствии со п. " ... " ст. " ... " и п. " ... " ст. " ... " графы I Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, заявителю определена категория годности к военной службе "Б-3" - годен с незначительными ограничениями и решением призывной комиссии муниципального образования муниципального округа " ... " района Санкт-Петербурга от "дата" 2014 года З. призван на военную службу.

Согласно п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ N 123 от 25 февраля 2003 года (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Согласно абз. 2 п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По итогам проведенного в отношении заявителя контрольно-медицинского освидетельствования "дата" 2014 года призывной комиссией Санкт-Петербурга, врачом- " ... " поставлен диагноз " " ... ", при проведении контрольно-медицинского освидетельствования врачом- " ... " Б. учтены жалобы на " ... ", а также результаты " ... " от "дата" 2014 года и "дата" 2014 года. В связи с чем врач- " ... " установилкатегорию годности З. к военной службе "Б-3"- годен с незначительными ограничениями на основании п. " ... " ст. " ... " графы I Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Расписание болезней) (л.д. " ... ").

Врачом- " ... " призывной комиссии Санкт-Петербурга, которому З. предъявлял жалобы на " ... " и указывал на прохождение лечения по поводу " ... ", дано заключение о годности заявителя к военной службе по категории "А" (л.д. " ... ").

Врачи специалисты согласились с правомерностью принятого призывной комиссии муниципального образования муниципального округа " ... " района Санкт-Петербурга "дата" 2014 года решения о призыве З. на военную службу, без изменения категории годности к военной службе "Б-3" годен с незначительными ограничениями по ст. " ... " и п. " ... " ст. " ... " графы I Расписания болезней (л.д. " ... ").

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя заявителя и для определения состояния здоровья заявителя судом назначена военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено "ЮР.Л.1".

Согласно заключения комиссии экспертов "ЮР.Л.1", на момент медицинского освидетельствования осенью 2014 года у заявителя имелось заболевание, препятствующее прохождению военной службы: " " ... ".

Указанное заболевание, по мнению экспертов, дает основания для признания З. ограниченно годным к военной службе (категория "В"), по п. " ... " ст. " ... " графы Расписания болезней. В соответствии с пунктом п. " ... " ст. " ... " Расписания болезней " " ... " предусматривает категорию годности "В". " ... " (л.д. " ... ").

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не принял заключение комиссии "ЮР.Л.1" в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. экспертиза проведена с нарушением требований п. 10 Постановления Правительства РФ N 574 от 28 июля 2008 года "Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе"

Так п. 10 указанного Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предписывает, что состав экспертов должен соответствовать по врачебным специальностям составу врачей-специалистов, участвовавших в вынесении заключения ВВК. В настоящем случае в состав экспертной комиссии "ЮР.Л.1" не включены врачи " ... " " ... ", " ... " и " ... ", которые в октябре-ноябре 2014 года принимали участие в медицинском освидетельствовании призывника З.

Кроме того, в нарушение п. 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертиза проведена заочно (по документам) без личного участия в ней З., однако при этом в самой экспертизе указано, что экспертами среди методов использовался, в том числе и осмотр; эксперты самостоятельно пришли к выводу, что цель проведения экспертизы - это оценка документов.

Как следует из описательно-мотивировочной части заключения экспертов указанные выводы сделаны экспертами на основании изучения следующих медицинских документов:

1) Консультация " ... " от "дата" 2014 года: Жалобы: " ... ".

2) Консультация " ... " от "дата" 2014 года: Жалобы: " ... ".

3)Консультация врача (специальность не указана) от "дата" 2014 года: " ... ".

Как верно указано судом первой инстанции, справка " ... " от "дата" 2014 (л.д. " ... "), имеющаяся в материалах дела, не содержит сведений о том, кому она выдана, оригинал справки ни суду, ни экспертам не предъявлялся.

Справка " ... " от "дата" 2014 года (л.д. " ... ") имеет личную печать врача Ж., но отсутствует штамп медицинского учреждения, справка не содержит сведений о том, кому она выдана и кому поставлены вышеуказанные диагнозы.

В консультации врача от "дата" 2014 (л.д. " ... "), также не указано лицо, обратившееся за медицинской помощью, приложена заявителем в копии, медицинская карта в оригинале не представлена, судом не обозревалась.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ни один из вышеперечисленных документов нельзя отнести к З.., поэтому нельзя принять экспертизу как доказательство его доводов.

В соответствии с п. " ... " ст. " ... " графы I Расписания болезней, болезни " ... " соответствуют категории годности к военной службе "В". К этой статье относятся " ... ".

К пункту " ... ", в том числе, относятся:

" ... ";

" ... ".

" ... ":

" ... ";

" ... ";

" ... ".

" ... ".

" ... ":

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... ".

" ... ".

" ... ".

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков " ... " дает основание для применения пункта "В".

Между тем на наличие " ... " в диагнозе " " ... "" на который ссылается заявитель, а также в диагнозе, установленном заключением экспертов "ЮР.Л.1" " " ... "" не указано.

Не выявлено такого " ... " и при личном осмотре призывника врачом- " ... ", членом призывной комиссии Санкт-Петербурга Б. при проведении контрольного медицинского освидетельствования З.

В материалах дела отсутствуют медицинские документы, указывающие на неоднократные обращения заявителя за медицинской помощью в подтверждение " ... ".

Таким образом, заключение экспертов не соответствуют положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам Положения о независимой военно-врачебной, выводы экспертов не мотивированны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что заявителем, как в ходе призывной компании, так и в процессе судебного разбирательства не представлено медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания в той его степени, которая подтверждала бы несоответствие состояния здоровья заявителя категории годности к военной службе, установленной при медицинском освидетельствовании.

Не является состоятельным довод апелляционной жалобы о превышении врачами призывных комиссий своих полномочий и необходимости для направления заявителя в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания.

Так, согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Поскольку установленный заявителю диагноз уточнений не требовал, а результаты медицинских исследований, представленные заявителем, учтены врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и врачами-специалистами при проведении контрольного медицинского освидетельствования, то диагноз является определившимся врачебно-экспертным исходом, следовательно, у призывной комиссии отсутствовали основания для направления заявителя для стационарного медицинского обследования в медицинское учреждение для дополнительного обследования.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании незаконным решения призывной комиссии о призыве З. на военную службу, и решения призывной комиссии Санкт-Петербурга об утверждении решения призывной комиссии.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: