Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33а-18188/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Г.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года апелляционную жалобу Я.А.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года по административному делу N 2-6508/15 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Санкт-Петербургу к Я.А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Санкт-Петербургу - Б.И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 24 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N24 по Санкт - Петербургу) обратилась в Невский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением к Я.А.А., в котором просил взыскать недоимку по транспортному налогу за транспортные средства, принадлежащие ответчику: " ... ", " ... ", " ... " за "дата" год в размере " ... ", а также пени за период с "дата" по "дата" в общей сумме " ... ".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Решением постановлено взыскать с Я.А.А. в пользу МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу, недоимку по транспортному налогу за "дата" год в размере " ... ", пени по транспортному налогу за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", а всего взыскать " ... ". В доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе Я.А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и не обоснованным.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося Я.А.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга N 487-53 от 16 октября 2002 года "О транспортном налоге", налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в налоговый период "дата" года административному ответчику принадлежали на праве собственности транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога Я.А.А. исполнены не были, в связи с чем требования о взыскании недоимки по налоговому сбору подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьей статей 19, 22, 23, пункта 1 статьи 45, пункта 4 статьи 52, статьи 75, пунктов 1 и 6 статьи 69, статьи 357, пункта 1 статьи 359, пунктов 1 и 4 статьи 362, пункта 3 статьи 363, статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" от 16 октября 2002 года N 487-53, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Я.А.А. является собственником транспортных средств:

- " ... ";

- " ... ";

- " ... ".

Согласно списку направленных заказных писем N ... , Я.А.А. "дата" направлено налоговое уведомление N ... сформированное по состоянию на "дата".

Названное уведомление содержит расчет транспортного налога за "дата" года, а именно: " ... " за автомобиль " ... "; " ... " за автомобиль " ... "; " ... " за автомобиль " ... ", общий размер налога " ... ".

Данное уведомление содержит требование об уплате налоговых сборов и задолженности по пени в сумме " ... ", в срок до "дата".

"дата" административному ответчику выставлено требование N ... об уплате налога в срок до "дата", направленное "дата" в адрес Я.А.А.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N ... Санкт - Петербурга от "дата" с Я.А.А. была взыскана задолженность по оплате недоимки по транспортному налогу за "дата" года в размере " ... ".

На основании заявления Я.А.А. от "дата" названный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" от 4 ноября 2002 года N487-53.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленного налогового уведомления N ... , требования об уплате налога N ... судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания транспортного налога налоговым органом была соблюдена.

В требовании установлен срок его исполнения до "дата". Таким образом, исходя из даты вынесения судебного приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу - "дата", судебная коллегия приходит к выводу, что обращение налогового органа за выдачей судебного приказа последовало в пределах шестимесячного срока с указанной даты.

Обращение в суд с настоящим административным иском зарегистрировано Невским районным судом Санкт - Петербурга "дата", то есть в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа, что позволяет судебной коллегии сделать вывод, о соблюдении в рассматриваемом деле срока обращения в суд.

Так, согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Я.А.А. о пропуске административным истцом установленного срока для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями не могут быть приняты во внимания, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции, верно определен общий размер пени в связи с неуплатой налога за "дата" год в размере " ... ".

Довод апелляционной жалобы Я.А.А. о неизвещении его судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку противоречит материалам дела.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата", Я.А.А. извещался судом по месту жительства, указанному в предоставленной справке о регистрации по форме 9, по адресу: "адрес", однако, своим правом на получение судебного извещения в организации почтовой связи он не воспользовался, в связи с чем судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения. На конверте имеется отметка органа почтовой связи о доставке извещений, по которым адресат не явился в отделение почты и не получил заказную бандероль.

Поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Так, в соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, административный ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, уклонялся от получения судебных повесток, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что данное дело правомерно рассмотрено в отсутствие административного ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства ввиду ненадлежащего извещения стороны о дате, времени и месте судебного заседания.

При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе Я.А.А. указала тот же адрес, на который судом было направлено извещение о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению административного ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, Я.А.А. не представлено, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело при имевшейся явке.

Также судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что рассмотрение судом первой инстанции дело по существу в отсутствие административного ответчика не повлекло нарушения его прав, поскольку новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и которые не были судом учтены, Я.А.А. судебной коллегии не представлено, доводов об их наличии не заявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: