Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33а-18269/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2-840/2015 по апелляционным жалобам Коноплевой Е. В. и Коноплева А.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года, принятое по заявлению Сигаревой Е. А. о признании незаконным решение районной межведомственной комиссии администрации " ... " района Санкт-Петербурга N ... от "дата" 2014 года о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административных соответчиков - Коноплевой Е.В. и Коноплева А.В., представителя заинтересованного лица "ЮР.Л.1" - Черкасовой Г.П., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сигарева Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решение районной межведомственной комиссии администрации " ... " района Санкт-Петербурга N ... от "дата" 2014 года о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения - квартиры "адрес", собственниками которой являются Коноплева Е.В. и Коноплев А.А.

В обоснование требований указала на отсутствие согласия собственников общего имущества многоквартирного дома на устройство отдельного входа на террасу над квартирой N ... , влекущее изменение фасада здания и функционального назначения фасадной панели здания, а представленная Коноплевой Е.В. в районную межведомственную комиссию для получения согласования перепланировки выписка из протокола общего собрания собственников N ... от "дата" 2014 года не соответствует действительности, поскольку в указанную дату собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось. Кроме того, при производстве строительных работ разрушается поверхность кровли крыши многоквартирного жилого дома, что влечет увеличение расходов собственников дома по содержанию общего имущества, в том числе на ремонт кровли.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконным решение районной межведомственной комиссии администрации " ... " района Санкт-Петербурга "О согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения N ... , расположенного по адресу: "адрес"" N ... от "дата" 2014 года.

В апелляционной жалобе Коноплева Е.В. просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права. Как указывает, Коноплева Е.В. судом не привлечен к участию в деле Коноплев А.А. - второй собственник квартиры N ... , чьи права затронуты решением суда. Кроме того судом нарушены требования ст. 113, 114, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заинтересованное лицо не извещалось надлежащим образом о судебных заседаниях. По мнению Коноплевой Е.В. ею представлен полный пакет документов, необходимый для согласования перепланировки, а также согласие собственников на выполнение строительных работ и использование части кровли ею в личных интересах, в связи с этим нет оснований для признания незаконным решение районной межведомственной комиссии. Также судом не учтено, что административным истцом Сигаревой Е.А. проведены аналогичные работы по перепланировке своей квартиры N ... , расположенной рядом с квартирой заинтересованных лиц, без какого-либо согласования с собственниками помещений многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе Коноплев А.А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований Сигаревой Е.А., указав, что собственниками помещений в многоквартирном в доме "адрес" дано согласие на проведение перепланировки квартиры N ... , что подтверждается протоколом общего собрания собственников N ... от "дата" 2015 года.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ, согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В суде апелляционной инстанции Коноплева Е.В. и Коноплев А.А. каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Представитель заинтересованного лица "ЮР.Л.1" поддержала доводы апелляционных жалоб, просила решение суда отменить.

Административный истец Сигарева Е.А. и представитель административного соответчика - администрации " ... " района Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции не явились. О времени судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Сигарева Е.А. является собственником квартиры "адрес".

Коноплева Е.В. и Коноплев А.А. являются собственниками квартиры "адрес", расположенной на " ... " этаже многоквартирного дома.

После получения "дата" 2013 года разрешения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга на остекление террасы и устройства дополнительного дверного проема в кровле здания, по поручению Коноплевой Е.В. и в соответствии с ним "ЮР.Л.2" разработан проект перепланировки квартиры "адрес".

Решением МВК " ... " района Санкт-Петербурга N ... от "дата" 2014 года, утвержденным администраций района дано согласие на перепланировку квартиры "адрес" в соответствии с представленной проектной документацией.

Актом МВК " ... " района Санкт-Петербурга от "дата" 2014 года, утвержденным заместителем главы администрации " ... " района Санкт-Петербурга установлено, что перепланировка выполнена в соответствии с проектом с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных норм.

Разрешая спор и признавая незаконным заключение МВК " ... " района Санкт-Петербурга от "дата" 2014 года N ... , суд первой инстанции указал на отсутствие необходимого в данном случае согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление перепланировки жилого помещения и на обустройство дополнительного дверного проема в кровле здания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Так, в силу п.3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно п.п. "б" и "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.Поскольку перепланировка квартиры "адрес" путем обустройства дополнительного дверного проема в кровле здания неизбежно влечет разрушение части несущей стены многоквартирного дома, присоединение части общего имущества в многоквартирном доме, а также изменение порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома и части кровли, то выполнение таких работ напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома. Следовательно, на основании положений ст.ст. 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации для реализации проекта устройства дополнительного дверного проема в кровле здания необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

В качестве документа, подтверждающего выражение согласия всеми собственниками помещений многоквартирного дома на занятие административными ответчика Коноплевым А.А. и Коноплевой Е.В. в личных целях части общего имущества и изменение назначения его использования, в администрацию представлены выписки из протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес" N ... от "дата" 2012 года, N ... от "дата" 2012 года, N ... от "дата" 2012 года и N ... от "дата" 2014 года.

Между тем, из выписки протокола N ... от "дата" 2012 года усматривается, что вопрос о возможности перепланировки квартиры "адрес" на собрании собственников помещений многоквартирного дома "дата" 2012 года не обсуждался (Л.д. " ... "). Согласно выписке из протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома "дата" 2013 года N ... на собрании присутствовали члены Правления "ЮР.Л.1" Черкасова Г.П., Ш.Я.Д., К.В.В., Ж.Е.И. и приглашенный Коноплев А.А ... Члены правления ТСЖ, также являющиеся собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, единодушно проголосовали по вопросу передачи в единоличное пользование собственников квартиры N ... плоскую кровлю-терассу, прилегающую к указанной квартире (Л.д. " ... "). Из протокола N ... от "дата" 2012 года следует, что 8 собственников помещений многоквартирного дома единодушно проголосовали за ремонт плоской кровли (терассы) над квартирами N ... и N ... (л.д. " ... ").

Таким образом, в перечисленных выписках протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, достоверность которых участниками судебного разбирательства не оспорена, не имеется сведений о выражении всеми собственниками помещений многоквартирного дома согласия на перепланировку квартиры супругов Коноплевых и изменение порядка использования как внешней стены дома, таки части плоской кровли (терассы).

Согласно выписке из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... от "дата" 2014 года 60.9% собственников помещений многоквартирного дома не возражали против перепланировки квартиры N ... в указанном доме, принадлежащей супругам Коноплевым (Л.д. " ... "). Вместе с тем в судебном заседании 19 марта 2015 года председателем "ЮР.Л.1" Черкасовой Г.П. суду первой инстанции предоставлено письмо от "дата" 2015 года о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "дата" 2014 года не проводилось (Л.д. " ... "). Следовательно, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... от "дата" 2014 года является недостоверным документом, поэтому не свидетельствует о согласии всех собственников помещений многоквартирного дома на переустройство квартиры административных ответчиков.

Иных документов, в которых было бы изложено согласие собственников помещений многоквартирного дома на переустройство квартиры N ... и изменение порядка использования части общего имущества собственников, в МВК " ... " района Санкт-Петербурга ни Коноплевой Е.В., ни Коноплевым А.А. не предоставлялось.

В связи с этим у МВК " ... " района Санкт-Петербурга отсутствовали основания для согласования проекта переустройства и перепланировки квартиры "адрес", а у администрации района отсутствовали законные основания для утверждения оспариваемого заключения МВК.

Представленный Коноплевым А.А суду апелляционной инстанции протокол общего собрания собственников многоквартирного дома и отчетного собрания членов "ЮР.Л.1" и их представителей N ... , проведенный в форме заочного голосования с "дата" 2015 по "дата" 2015 года по адресу: "адрес", также не свидетельствует о получении собственниками квартиры N ... согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на переустройство и перепланировку жилого помещения и изменения порядка использования части общего имущества.

Так, в голосовании по вопросу перепланировки квартиры N ... путем устройства дополнительного выхода на плоскую кровлю-террасу, прилегающую к квартире N ... и расположенную над " ... " этажом, "за" проголосовали 70,3 голосов, что составило 84%; "против" - 9,4 голосов, что составляет 11,2 % от количества голосов участвующих собственников; "воздержались" 4 голоса - 4,8%.

Следовательно, представленный Коноплевым А.А. протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не только не подтверждает получение административными ответчиками согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на переустройство квартиры и изменение порядка использования части общего имущества, но, напротив, указывает на наличие таких собственников, которые прямо выразили свое несогласие с проведением перепланировки и изменение режима использования части общего имущества.

Довод административных ответчиков и заинтересованного лица о том, что поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "дата" 2015 года в установленном законом порядке не оспорено, оно является обязательным для всех собственников помещений данного дома и свидетельствует о получении заявителем их согласия, нельзя признать правильным.

Выражение воли теми собственниками помещений многоквартирного дома, которые на общем собрании голосовали против представленного проекта обустройства дополнительного входа в квартиру N ... и изменения порядка использования части плоской кровли (терассы), не может быть преодолено посредством принятия решения в порядке, предусмотренном ч.1 ст.46 ЖК Российской Федерации (т.е. не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), поскольку в данном случае собственниками не разрешаются вопросы, указанные в ст. 44 ЖК Российской Федерации, а принимается решение об изменении границ помещений в многоквартирном доме (ст. 40 ЖК Российской Федерации) и об уменьшении общего имущества для целей обозначенных административными ответчиками, и в случае государственной регистрации права частной собственности заявителя на перепланированное нежилое помещение, последующий возврат данной части общего имущества в пользование всех собственников помещений многоквартирного дома по решению собственников помещений дома без согласия административных ответчиков будет невозможен.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о неправомерности решения администрации о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения "адрес", принадлежащего Коноплевой Е.В. и Коноплеву А.А. на праве собственности.

Довод апелляционной жалобы Коноплевой Е.В. о нарушении судом ст.ст. 113, 114, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду неизвещения ее надлежащим образом о дате судебного заседания, является бездоказательным и не влечет отмену решения суда.

Так, на л.д. 53 имеется копия телеграммы от 12 марта 2015, которая направлена в адрес Коноплевой Е.В. - "адрес", с указанием необходимости явки в судебное заседание 19 марта 2015 года. В соответствии с почтовым уведомлением телеграмма вручена лично Коноплевой Е.В. 16 марта 2014 года, т.е. за 3 суток до судебного разбирательства (л.д. " ... ").

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. Частью 1 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Коноплевой Е.В. доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены.

Следовательно, неявка Коноплевой Е.В. в судебное заседание 19 марта 2015 года является выражением ее воли, но не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: