Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33а-18345/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2289/2015 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года, постановленное по заявлению Тенишева Т. Р. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А..

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Р. А.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тенишев Т.Р., являющийся взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением о признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель МОСП ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу), выразившееся в не рассмотрении ходатайств заявителя о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительных производств N ... , N ... , которые впоследствии присоединены к сводному исполнительному производству N ...

В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайства Тенишева Т.Р. о наложении ареста на имущество должника.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что 25 ноября 2014 года Тенишев Т.Р. обратился в МОСП ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ООО "Инвест-строй-проект", которые одновременно содержали ходатайства о наложении ареста на имущество должника. Однако в нарушение положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем указанные ходатайства не рассмотрены по настоящее время.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года заявление удовлетворено. Суд, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А., выразившееся в нерассмотрении ходатайств взыскателя Тенишева Т.Р. от 25 ноября 2014 года о наложении ареста на имущество должника, возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть ходатайства Тенишева Т.Р. о наложении ареста на имущество должника, поступивших в МОСП ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда, указав, что арест на имущество должника ООО "Инвест-строй-проект" наложен в рамках сводного исполнительного производства N ... И поскольку исполнительные производства N ... , N ... присоединены к указанному сводному исполнительному производству, то меры принудительного исполнения, примененные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на исполнительные производства, возбужденные по заявлениям Тенишева Т.Р. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость для рассмотрения ходатайств взыскателя о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительных производств N ... , N ... , где взыскателем является Тенишев Т.В..

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ, согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель Тенишев Т.Р., представители заинтересованных лиц Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и ООО "Инвест-строй-проект" о времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года (дело N А56-24311/13) с ООО "Инвест-строй-проект" в пользу индивидуального предпринимателя Тенишева Т.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубль " ... " копеек, а также " ... " рублей " ... " копейки судебных расходов. Затем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 8 июля 2014 года (дело NА56-24311/13) с ООО "Инвест-строй-проект" в пользу Тенишева Т.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

25 ноября 2014 года Тенишев Т.Р. предъявил в МОСП ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу заявления о принудительном исполнении судебных актов и исполнительные документы, о чем имеется штемпель МОСП ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. " ... "). В заявлениях о возбуждении исполнительных производств содержатся ходатайства об аресте имущества должника ООО "Инвест-строй-проект", составлении акта описи имущества в целях исполнения требований исполнительных документов.

1 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. возбуждены исполнительные производства N ... , N ... в отношении должника ООО "Инвест-строй-проект" в пользу взыскателя Тенишева Т.Р.

Также 1 декабря 2014 года исполнительные производства N ... , N ... присоединены к сводному исполнительному производству N ...

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 указанного закона при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания постановлений о возбуждении исполнительных производств N ... , N ... от 1 декабря 2014 года следует, что судебный пристав-исполнитель разъяснил должнику положения п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Однако, сведений о разрешении ходатайств Тенишев Т.Р. о наложении ареста на имущество должника постановления о возбуждении исполнительных производств от 1 декабря 2014 года не содержат. Иных постановлений, разрешающих указанные ходатайство заявителя, в материалах исполнительного производства также не имеется.

С учетом изложенного, а также положений ч.ч.1,2,9 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайств Тенишева Т.Р. о наложении ареста на имущество должника.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, арест на имущество должника ООО "Инвест-строй-проект" наложен в рамках сводного исполнительного производства N ... , к которому присоеденены исполнительные производства N ... , N ... , поэтому на них присоединенные исполнительные производства распространяются принудительные меры, примененные в рамках сводного исполнительного производства, не ставят под сомнение правильность выводов суда о незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя, т.к. принятие мер принудительного исполнения по иным исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности исполнить требования ч.ч.1,2,9 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" путем принятия решения по существу ходатайств взыскателя Тенишева Т.Р. об аресте имущества должника, изложенных в его заявлениях о возбуждении исполнительных производств.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербург от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: