Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33а-18442/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N2-2159/2015 по апелляционным жалобам представителя администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и Военного комиссариата города Санкт-Петербург на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года, постановленное по заявлению М. о признании незаконным решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Светлановское о призыве на военную службу.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя М. - адвоката К., представителя Военного комиссариата города Санкт-Петербург - Р.., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... " от "дата" 2014 года, которым заявителю определена категория годности к военной службе "Б-4" - годен с незначительными ограничениями, и заявитель призван на военную службу (далее - решение призывной комиссии).

В обоснование требований заявитель указал, что определяя категорию годности к военной службе "Б-4" и призывая М. на военную службу, призывная комиссия необоснованно не приняла во внимание наличие у него заболеваний: " " ... "". Указанные заболевания соответствуют категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе, и в силу пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" заявитель подлежит освобождению от призыва на военную службу.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просил обязать призывную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... " освободить его от призыва на военную службу.

А также распределить судебные расходы, взыскав с администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу М. расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года требования заявителя удовлетворены. Суд, признав незаконным решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... " от "дата" 2014 года о призыве М. на военную службу, обязал призывную комиссию принять решение о признании М. ограниченно годным к военной службе (категория годности В) по основаниям п. " ... " ст. " ... " графы I Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 4 июля 2013 года), освободив от призыва на военную службу.

Также судом распределены судебные расходы и с администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу М. взысканы судебные расходы " ... " рублей, в пользу "ЮР.Л.1" взысканы расходы на судебную экспертизу - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель Военного комиссариата города Санкт-Петербург, полагая судебный акт постановленным с нарушением норм процессуального права, просит решение суда отменить. По мнению представителя суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов "ЮР.Л.1", и как следствие, пришел к неправильным выводам о наличии у М., заболевания препятствующего призыву на военную службу. Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения, решение призывной комиссии от "дата" 2014 года о призыве заявителя на военную службу отменено призывной комиссией Санкт-Петербурга, следовательно, права М. не нарушены. Кроме того, суд, обязывая призывную комиссию принять конкретное решение в отношении заявителя, превысил свои полномочия.

В апелляционной жалобе представитель администрации Выборгского района Санкт-Петербурга считает неправильным решение суда в части распределения судебных расходов, указав, что судебные расходы надлежит взыскивать с Военного комиссариата города Санкт-Петербурга.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ, согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В суде апелляционной инстанции представитель Военного комиссариата города Санкт-Петербург настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель, представители заинтересованных лиц: призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... ", администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и Комитета Финансов Санкт-Петербурга, каждый в отдельности, о времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что категория годности "Б-4" (годен к военной службе с незначительными ограничениями), установленная врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в отношении М. определена ошибочно, поскольку не соответствовала состоянию его здоровья на момент принятия оспариваемого решения призывной комиссии. По результатам исследования медицинских документов, представленных М. и имеющегося в материалах гражданского дела, заключения независимой военно-врачебной экспертизы, суд сделал вывод о том, что на момент прохождения медицинского освидетельствования у заявителя имелись заболевания " " ... "", которые являются основанием для установления категории годности к военной службе "В" - ограниченного годный в соответствии с положением п. " ... " ст. " ... " графы 1 Расписания болезней, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Расписание болезней), что влечет для заявителя освобождение от призыва на военную службу на основании п.п. "а" п. 1 ст. 23 и п.1 ст.52 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 N 53-ФЗ (далее - Закон "О воинской обязанности и военной службе") призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как установлено судом первой инстанции, на воинский учет заявитель принят отделом Военного комиссариата Выборгского района Санкт-Петербурга "дата" 2007 года (л.д. " ... ").

В ходе медицинского освидетельствования, проводимого в период осеннего призыва 2014 года, заявитель представил:

1) справку из "ЮР.Л.2" от "дата" 2004 года с диагнозом - " " ... "" (л.д. " ... ");

2) " ... " N ... от "дата" 2012 года из "ЮР.Л.3", на основании которой вынесено заключение: " " ... "" (л.д. " ... ");

3) " ... " от "дата" 2012 года из "ЮР.Л.3" с заключением - " " ... "" (л.д. " ... ");

4) " ... " N ... от "дата" 2014 года из "ЮР.Л.4" с заключением - " " ... "" (л.д. " ... ");

5) консультативное заключение врача- " ... " от "дата" 2014 года, проведенное в "ЮР.Л.5", согласно которого заявителю установлен диагноз: " " ... "" (л.д. " ... ")

6) "ЮР.Л.5" N ... от "дата" 2014 года из "ЮР.Л.6" с заключением - "ЮР.Л.5";

7) " ... " из "ЮР.Л.6" от "дата" 2014 года с заключением - " ... ".

По направлению отдела военного комиссариата города Санкт-Петербург по Выборгскому району, заявитель в период с "дата" 2014 по "дата" 2014 года прошел обследование в "ЮР.Л.6", по результатам которого М. поставлен диагноз: " " ... "" (л.д. " ... ").

"дата" 2014 года в лист медицинского освидетельствования призывника внесена запись о наличии у заявителя заболевания: " ... ", (л.д. " ... ").

На основании п. " ... " ст. " ... " графы I Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, М. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б-4") и решением призывной комиссии призван на военную службу (л.д. " ... ")

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя заявителя судом назначена военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено "ЮР.Л.1".

Как следует из заключения комиссии экспертов "ЮР.Л.1" N ... от "дата" 2015 года (л.д. " ... "), М. в период его медицинского освидетельствования осенью 2014 года страдал заболеваниями:

основной диагноз: " " ... ";

сопутствующий диагноз: " " ... "".

Заболевание, с учетом данных инструментальных исследований, клинических данных, анамнеза, жалоб, неврологического статуса, отраженных в рассмотренных медицинских документах, дает основание для признания М. ограниченно годным к военной службе (категория "В") на основании п. " ... " ст. " ... " графы I Расписания болезней (Приложение к "Положению о военно-врачебной экспертизе), утвержденного Постановление Правительства РФ N 565 от 4 июля 2013 года.

У Судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов "ЮР.Л.1", поскольку экспертами изучены материалы гражданского дела, произведен осмотр заявителя. Заключение экспертов соответствуют положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проходила без осмотра призывника, экспертами сделан вывод о наличии у заявителя заболевания с 2004 года в отсутствие подтверждающих медицинских документов, а также об отсутствии сведений о квалификации врача- " ... ", являются несостоятельными, поскольку из раздела 1 экспертного заключения следует, что экспертами изучена справка из "ЮР.Л.2" от "дата" 2004 года с диагнозом - " " ... "", а в разделе 2 указаны медицинские показатели М.., полученные при осмотре заявителя (л.д. " ... ").

В материалы дела представлена лицензия N ... от "дата" 2014 года "ЮР.Л.1" на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение военно-врачебных экспертиз (л.д. " ... "), также представлены документы, подтверждающие квалификацию врача- " ... " Х., участвовавшего в проведении судебной экспертизы, в том числе удостоверение о повышении квалификации по программе "Медико-организационные основы освидетельствования граждан, подлежащих первичной постановке на воинский учет и призыву на военную службу", полученное в "ЮР.Л.7" (л.д. " ... ").

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что в период осеннего призыва 2014 года заявителем представлены призывной комиссии доказательства как самого факта наличие заболевания, так и той его степени, что является основанием для установления категории годности к военной службе "В", что подтверждается заключением комиссии экспертов "ЮР.Л.1" N ... от "дата" 2015 года.

Учитывая изложенное, у призывной комиссии не имелось оснований для установления М. категории годности к военной службе "Б-4" -годен к военной службе с незначительными ограничениями и призыва на военную службу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признании незаконным решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... " от "дата" 2014 года о призыве М. на военную службу, являются правильными и основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле.

То обстоятельство, что оспариваемое решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... " от "дата" 2014 года отменено решением Призывной комиссии Санкт-Петербурга, не является основанием для изменения решения суда в части обязания призывную комиссию принять решение о признании М. ограниченно годным к военной службе (категория годности В) и освободить от призыва на военную службу.

Решение суда направлено на восстановление нарушенных прав заявителя, поскольку наличие у М. в период осеннего призыва 2014 года заболевания, освобождающего от призыва на военную службу, и ошибочно не принятого во внимание при определении заявителю категории годности к военной службе, служило основанием для установления М. категории годности к военной службе "В" - ограниченно годный по состоянию здоровья, что в свою очередь, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" обязывало призывную комиссию отнести заявителя к числу лиц, освобожденных законом от призыва на военную службу.

Вместе с тем Судебная коллегия считает неправильным решение суда в части распределения судебных расходов и возложение на администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга обязанности по возмещению заявителю понесенных судебных расходов и "ЮР.Л.1" расходов на проведение экспертизы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя требования М. и "ЮР.Л.1" о взыскании сумм судебных расходов с администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, суд исходил из того, что администрация района является исполнительным органом государственной власти, обеспечивающим проведение мероприятий, связанных с исполнением гражданами воинской обязанности, организует работу призывных комиссий, осуществляет управление на территории соответствующего района Санкт-Петербурга.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного законом решения.

Пунктом 7 ст. 1 названного Федерального закона предусмотрено, что компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе отделов по муниципальным образованиям военного комиссариата, при содействии местной администрации.

Пунктом 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года N 1609 (далее Положение) установлено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Создание, реорганизация и ликвидация военных комиссариатов осуществляются в установленном порядке Министерством обороны Российской Федерации. Военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 5, 6 Положения).

В соответствии с п. 17 Положения именно в обязанности военного комиссариата входит организация при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления призыва на военную службу граждан.

В силу абз.1 подп.3 п. 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 704, компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, возмещением расходов по их проезду в другую местность и обратно, найму (поднайму) жилья, а также командировочных (суточных) расходов в случае участия указанных лиц в проведении мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военную профессиональную образовательную организацию, военную образовательную организацию высшего образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы.

Согласно п. 3 названных Правил компенсация расходов, указанных в п. 2 настоящих Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности.

Таким образом, призыв граждан Российской Федерации на военную службу является одной из форм осуществления воинской обязанности, проведение которого организует военный комиссариат через свои отделы в муниципальных районах и городских территориях за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при оспаривании решения призывной комиссии к участию в деле может быть привлечен и военный комиссариат, который является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации и организует призыв на военную службу.

В рамках рассмотренного дела Военный комиссариат Санкт-Петербурга к участию в деле привлечен, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере " ... " рублей подлежали взысканию с Военного комиссариата города Санкт-Петербург, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить апелляционную жалобу представителя администрации Выборгского района Санкт-Петербурга.

Отменить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года в части взыскания судебных расходов с администрации Выборгского района Санкт-Петербурга.

Взыскать с Военного комиссариата города Санкт-Петербург в пользу М. судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере " ... " рублей, пользу в "ЮР.Л.1" расходы, понесенные на проведению судебной военно-врачебной экспертизы в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Военного комиссариата города Санкт-Петербург - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: