Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33а-18467/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года апелляционную жалобу С.В.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года по административному делу N 2-1481/15 по административному исковому заявлению С.В.А. к Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области об оспаривании решения,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения административного истца - С.В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.А. обратился в Петродворцовый районный суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать филиал Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области) произвести регистрацию изменений объекта недвижимости, согласно межевому плану от "дата".

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года С.В.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области своего представителя не направил, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем судебная коллегия, в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Статья 26 Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает случаи и порядок принятия решения о приостановление осуществления кадастрового учета.

Пунктом 1 статьи установлено, что орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи установлены случаи, при которых приостанавливается осуществление регистрационных действий. В частности, подпунктом 2 пункта установлено, что осуществление регистрационных действий приостанавливается, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.В.А. на основании решения главы администрации Гатчинского района от "дата" N ... был предоставлен в собственность земельный участок для ведения садоводства площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес" с кадастровым номером N ...

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади и изменением описания границ земельного участка. Представил межевой план земельного участка от "дата", акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

Решением от "дата" году осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с тем, что границы земельного участка истца, в соответствии с кадастровыми сведениями, пересекают границы земельного участка с кадастровым N ... , прошедшего кадастровый учет ранее. Правовым основанием для приостановления осуществления кадастрового учета были указаны положения пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ. Решением о приостановлении было разъяснено, что в случае выявления кадастровой ошибки необходимо руководствоваться статьей 28 Закона. С.В.А. было предложено устранить пересечение границ земельных участкового

В материалы дела было представлено решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области от "дата" N ... об исправлении технической ошибки, согласно которому "дата" выявлена техническая ошибка в части внесения характеристик о земельном участке с кадастровым N ... в отношении указания номера кадастрового квартала, даты постановки по документу, адреса, прав, площади, координат, частей земельного участка, исполнителя работ.

Решением от "дата" изменен номер кадастрового квартала на N ... Координата и сведения о частях земельного участка внесены согласно описанию земельного участка от "дата" года (ГФД), подготовленного " ... ".

Решение об исправлении технической ошибки было принято после составления истцом межевого плана от "дата".

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым N ... находится в том же " ... ", имеет N ... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Полагая выводы регистрирующего органа ошибочными, С.В.В. ссылался на то, что его земельный участок, согласно межевому плану от "дата", не имеет общих границ с участком с кадастровым номером N ... , он расположен в другом кадастровом квартале через несколько улиц от его земельного участка

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку при рассмотрении заявления С.В.А. административным ответчиком был установлен факт наложения границ его земельного участка на границы земельного участка N ... , права на который были учтены ранее, то ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области обоснованно было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета. Правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие необходимых критериев, которые позволили бы сделать вывод о том, что оспариваемое решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области не соответствовало закону либо иному нормативному правовому акту и им нарушены права и охраняемые законом интересы истца, тогда как наличие этих критериев в совокупности является обязательным.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", подтверждены представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Как следует из материалов дела, "дата" филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области принято решение N ... об исправлении технической ошибки "дата", выявленной "дата", в части внесения характеристик о земельном участке с кадастровым номером N ... в отношении указания: номера кадастрового квартала, даты постановки по документу, адреса, прав, площади, координат, частей ЗУ, исполнителя работ. Номер кадастрового квартала изменен на N ...

Данное решение никем не оспорено.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В отношении такого объекта недвижимости, как земельный участок, настоящий Кодекс определяет обязанность установления границ, то есть постановку этого участка на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Статья 28 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определяет порядок исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости.

Пункт 1 статьи предусматривает, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Также указанная статья предусматривает порядок исправления ошибок, допущенных в государственном кадастре недвижимости.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 28 указанного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 22 названного Федерального закона необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ.

Однако, как следует из материалов дела, истец к кадастровому инженеру по вопросу оформления межевого плана с учетом выявленной технической ошибки, не обращался.

В силу пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Кадастровое дело в силу статьи 15 Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" представляет собой совокупность скомплектованных в установленном порядке документов, подтверждающих факт возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета. Документы, содержащиеся в кадастровом деле, являются основанием для внесения соответствующих сведений о земельном участке в Единый государственный реестр земель.

Статьями 3, 15, 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 178-ФЗ "О землеустройстве" предусмотрено обязательное проведение работ по землеустройству в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также проведение работ по межеванию объектов землеустройства, то есть установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно положениям статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Однако, сведений об обращении С.В.А. за заключением кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки при описании местоположения границы смежных земельных участков, на неверное описание которых ссылается истец, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что истец не был уведомлен регистрирующем органом о вынесении "дата" решения об исправлении технической ошибки, не может являться основанием для установления в отношении С.В.А. иного порядка по предоставлению государственной услуги в связи с выявленными обстоятельствами.

При этом судебной коллегией учитывается, что истец не лишен права повторного обращения в регистрирующий орган с заявлением об осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции противоречит пункту 6 статьи 4, а также пункту 5 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости" не может быть положен в основу отмены решения суда.

Так, согласно указанному пункту 6 статьи 4 истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

Пунктом 5 статья 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ установлено, что для ведения государственного кадастра недвижимости до 1 января 2017 года могут применяться установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат. Пересчет сведений государственного кадастра недвижимости из установленных в отношении кадастровых округов местных систем координат в единую государственную систему координат обеспечивает орган кадастрового учета.

Таким образом, положения указанных норм права не подлежат применению в рассматриваемом деле, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что наложение границ участков произошло из-за изменения систем координат, в которых было определено местоположение этих участков. В частности, из решения от "дата" об исправлении технической ошибки следует, что координаты и сведения о земельном участке N ... были указаны в соответствии с описаниями земельного участка, представленными " ... " в "дата" году. Из представленного истцом межевого плана земельного участка от "дата" также не следует, что имело место наложение границ земельных участков в связи с изменением системы координат, применяемой при определении местоположения земельных участков N ... и N ...

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы С.В.А. по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ранее статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для несогласия с которой у судебной коллегии нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: