Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33а-18472/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Г.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года по административному делу N2-1465/15 по административному исковому заявлению Т.Д.А. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца Т.Д.А. - Ш.И.С., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - К.Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Д.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным представления N 3 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от "дата".

Решением Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 18 июня 2015 года требования заявленные Т.Д.А. удовлетворены.

Постановленным решением признано незаконным представление от "дата" N 3 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт - Петербургу и Ленинградской области в отношении Т.Д.А.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Т.Д.А. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, доверил представление своих интересов представителю, имеющему должным образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков является обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Пунктом 5.1.5 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" N 327 от 30 июня 2004 года на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору возложены, в том числе, полномочия по государственному земельному надзору на землях сельскохозяйственного назначения и на земельных участках в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах в пределах своей компетенции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата", П.В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N ... , находящийся по адресу: "адрес" земельный участок учтен как земли для ведения крестьянского хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь N ... кв.м.

Письмом главы Низинского сельского поселения от "дата" подтверждено, что согласно Правилам землепользования и застройки ПАЗ Порзолово, утвержденного решением Совета депутатов МО Низинское сельское поселение N ... от "дата" земельный участок площадью N ... кв.м с кадастровым N ... находится в подзоне зоны объектов производственного, складского назначения, инженерной инфраструктуры IV и V класса, а также объектов общественно-деловой застройки (Т П1-2). Категория земли - земли промышленности, энергетики, транспорта и иного специального назначения.

Выпиской из Правил землепользования и застройки ПАЗ Порзолово от "дата" определен перечень видов использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Между собственником земельного участка П.В.В. и "ЮрЛ" в лице генерального директора Т.Д.А. "дата" заключен договор подряда N ... , по которому подрядчик обязался выполнить работы по подготовке строительной площадке по адресу: "адрес"

"дата" заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт - Петербургу и Ленинградской области А.О.В. вынесено представление N ... об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В представлении указано, что на земельном участке с кадастровым N ... , разрешенный вид использования - для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью " ... ", расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности П.В.В., ведутся земляные работы по подготовке строительной площадки, в ходе которых "ЮрЛ" произвело самовольное снятие плодородного слоя почвы с площади " ... " и перемещение его в " ... ", а также произвело отсыпку и выравнивание поверхности участка завезенным грунтом.

Разрешение на проведение таких работ у "ЮрЛ" отсутствует. Своими действиями генеральный директор "ЮрЛ" Т.Д.А. нарушил требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России и Роскомзема от 22 декабря 1995 года N 525/67. На основании статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностное лицо обязало Т.Д.А. принять меры по устранению выявленных нарушений.

По факту проведения работ по снятию грунта должностным лицом Управления Россельхознадзора по Санкт - Петербургу и Ленинградской области "дата" в отношении "ЮрЛ" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

"дата" составлен протокол и вынесено постановление N ... о назначении административного наказания Т.Д.А. и привлечении его к административной ответственности по указанным статьям.

Также "дата" вынесено оспариваемое представление N ... об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым на генерального директора "ЮрЛ" Т.Д.А. возложена обязанность по принятию мер по устранению выявленных нарушений.

Полагая данное предписание незаконным, Т.Д.А. ссылался на то, что невнесение собственником земельного участка изменений относительно вида разрешенного использования в документы учета недвижимости и документы о регистрации прав на недвижимость не образует состава правонарушения. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое предписание, признано незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что из представленных при разрешении дела доказательств следует, что отсутствует вина административного истца в нарушении положений земельного законодательства. Также суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания в связи с тем, что постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено решением Ломоносовского районного суда от "дата".

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений норм материального права, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от "дата" постановление от "дата" о привлечении Т.Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, было отменено.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что поскольку оспариваемое предписание вынесено в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в то время как постановление о назначении административного наказания отменено, то имеются основания для признания оспариваемого предписания N ... от "дата" незаконным.

Довод апелляционной жалобы, что решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от "дата" отменено Ленинградским областным судом "дата" и направлено на новое рассмотрение, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств в обоснование данного довода ответчиком представлено не было.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции "дата" представитель административного ответчика пояснила, что отменно решение, постановленное в отношении "ЮрЛ". Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от "дата" об отмене постановления о привлечении Т.Д.А. к административной ответственности оспорено не было и вступило в законную силу.

Данное обстоятельство также подтверждается штемпелем Ломоносовского районного суда Ленинградской области, на заверенной должным образом копии указанного решения, о вступлении решения в законную силу "дата".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нецелевом использовании Т.Д.А. земли земельного участка с кадастровым номером N ... , не могут быть приняты во внимания судебной коллегией, поскольку также являлись предметом проверки Ломоносовского районного суда Ленинградской области при рассмотрении вопроса об отмене постановления от "дата" о привлечении Т.Д.А. к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

Аналогичный принцип обязательности судебных актов и оснований освобождения от доказывания закреплены статьями 16, 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соответственно.

При этом, согласно части 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Согласно пункту "д" части 4 указанного Постановления Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Полномочия, указанные в настоящем пункте, осуществляются в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Вместе с тем, Приказом Минсельхоза России от 30 января 2012 года N 96 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов.

Согласно данному Административному регламенту при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, одновременно с постановлением о назначении административного наказания вносится в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Копия постановления по делу об административном правонарушении и копия представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, в случае отмена постановления о назначении административного наказания, также подлежит отмене и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, при этом обстоятельства послужившие отмене постановления не могут быть повторно рассмотрены судом при разрешении вопроса о законности представления вынесенного по результатам одной проверки.

При таком положении, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для удовлетворения требований заявленных Т.Д.А.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: