Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33а-18519/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1307/2015 по апелляционной жалобе Стрельникова Д. Ю., действующего в интересах Саидовой Ф. У. на основании доверенности, на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года, постановленное по заявлению Саидовой Ф. У. о признании незаконным решение Управления Федеральной Миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., выслушав представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Дубровину Т.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданка Республики " ... " Саидова Ф.У. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от "дата" 2014 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. По утверждению заявителя, при принятии оспариваемого решения УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не учтено, что такое решение является вмешательством в личную жизнь заявителя и нарушением ее права на уважение семейных ценностей, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах человека и основных свобод, поскольку заявитель состоит в браке с гражданином Российской Федерации Х., ее несовершеннолетние дети от первого брака хотя и не являются гражданами Российской Федерации, но фактически проживают на территории Российской Федерации и постоянно обучаются в образовательном учреждении. Саидова Ф.У. не имеет нарушений миграционного законодательства, находилась на территории Российской Федерации на основании полученного патента, который регулярно продляла путем внесения платежей.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Саидова Ф.У. просила суд отменить оспариваемое решение.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года Саидовой Ф.У. отказано в удовлетворении заявления. Одновременно с этим судом изменено решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" 2014 года в части установленного срока, на который заявителю не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, судом установлено, что въезд на территорию Российской Федерации Саидовой Ф.У. не разрешен до 26 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ, согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В суде апелляционной инстанции представитель УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, полагая решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель Саидова Ф.У. и ее представитель о времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным заместителем начальника названного территориального УФМС России "дата" 2014 года (л.д. " ... "), гражданке Республики " ... " Саидовой Ф.У. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 25 мая 2017 года, со ссылкой на основания, предусмотренные подпунктом 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Саидова Ф.У., являясь гражданкой Республики " ... " (л.д. " ... "), прибыла на территорию Российской Федерации 28 августа 2012 года, в установленном порядке обратилась за получением разрешения на работу, которое ей выдано сроком действия с 6 ноября 2012 года по 27 июля 2013 года (л.д. " ... "), и на основании которого заявитель фактически осуществляла трудовую деятельности до 26 августа 2013 года.

Следовательно, Саидова Ф.У. обязана покинуть территорию Российской Федерации не позднее 27 августа 2013 года. Между тем в установленный законом срок территорию Российской Федерации Саидова Ф.У. в добровольном порядке не покинула. Выехала с территории Российской Федерации 26 ноября 2013 года через территорию Республики Беларусь на территорию Республики Украина.

27 ноября 2013 года заявитель снова въехала на территорию Российской Федерации, превысив срок пребывания в Российской Федерации более тридцати суток.

Такими действиями Саидова Ф.У. нарушила требования ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В дальнейшем территорию Российской Федерации Саидова Ф.У. покинула 25 мая 2014 года.

Согласно подпункту 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжёлой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Разрешая спор суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение принято УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с нормами действующего законодательства и в виду умышленного нарушения Саидовой Ф.У. положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации" является специальным законом, определяющим порядок выезда с территории Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем, применение органом миграционного контроля положения подпункта 8 ст. 26 данного Федерального закона может быть признано незаконным только в случае выявления обстоятельств, объективно препятствовавших иностранному гражданину или лицу без гражданства Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания покинуть территорию Российской Федерации.

Доказательств наступления чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, которые препятствовали Саидовой Ф.У. своевременно покинуть территорию Российской Федерации, или сделали невозможным выезд заявителя с территории Российской Федерации суду не приведено.

Довод заявителя о нарушении права на проживание с семьей не является основанием для признания решения УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконным.

Брак Саидовой Ф.У. с гражданином Российской Федерации Х. зарегистрирован "дата" 2014 года, т.е. после принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации.

Согласно свидетельств о рождении, Саидова Ф.У. является матерью несовершеннолетних А.М., "дата" года рождения, и А.Д.., "дата" года рождения, являющихся гражданами Республики " ... ", (л.д. " ... "). Отцом детей Саидовой Ф.У., явлется гражданин Республики " ... " А., имеющий вид на жительство в Российской Федерации, и проживающий в Санкт-Петербурге.

Регистрация иностранным гражданином брака с гражданином Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, а также проживание несовершеннолетних детей заявителя, имеющих гражданство Республики " ... ", на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительство заявителя и ее супруга избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов и несовершеннолетних детей в стране гражданской принадлежности заявителя в суд не представлено.

Следовательно, оспариваемое решение принято с соблюдением ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемым решением заявителю, в нарушение ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", установлен запрет на въезд на территорию Российской Федерации на срок, превышающий 3 года.

Срок, установленный ст. 5 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" для нахождения заявителя в Российской Федерации истек 27 августа 2013 года. Заявитель выехала с территории Российской Федерации 26 ноября 2013 года и вернулась на территорию Российской Федерации 27 ноября 2013 года, в нарушение положений миграционного законодательства, а затем покинула Российскую Федерацию 25 мая 2014 года.

Документов, легализующих нахождение Саидовой Ф.У. на территории Российской Федерации после 27 августа 2013 года (патент на трудовую деятельность, разрешение на временное проживание, вид на жительство), у заявителя не имелось.

Следовательно, поскольку Саидова Ф.У. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, то исчисление УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области трехлетнего срока со дня невыезда из Российский Федерации 25 мая 2014 года является обоснованным, как и установление срока неразрешения въезда до 25 мая 2017 года.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года в части изменения решения Управления Федеральной Миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" 2014 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 25 мая 2017 года граждански Республики " ... " Саидовой Ф. У., "дата" года рождения.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: