Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33а-18712/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В. Белоногого А.В.

при секретаре

Г.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года административное дело N2-513/15 по апелляционной жалобой К.С.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года по административному исковому заявлению К.С.Г. к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., представителя административного истца К.С.Г. - К.В.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу - П.Е.Н., административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу - Г.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.Г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконными действия (бездействия) по допущению волокиты и нарушению прав истца:

- начальником отдела - старшего судебного пристава Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Санкт - Петербургу Г.А.В.;

- судебными приставами - исполнителями Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Санкт - Петербургу - Ш.Е.В. и Р.А.М., выразившиеся в том числе в непроведении административного расследования и привлечении работников банка к административной ответственности, отсутствии контактов с банком по возврату денежных средств, их не опросе;

- Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу.

В качестве мер по восстановлению нарушенных прав истец просил обязать устранить недостатки, выявленные в действиях указанных лиц.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 02 июля 2015 года К.С.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, доверил представление интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие К.С.Г.

В заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики - судебные приставы - исполнители Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Санкт - Петербургу - Ш.Е.В. и Р.А.М., не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обосновывая свои требования, административный истец ссылался на то, что требования исполнительного документа судебными приставами-исполнителями, начиная с "дата" и до даты обращения в суд "дата", не исполняются. Судебным приставом-исполнителем не принимаются меры к понуждению кредитной организации, на чьем счете находятся денежные средства должника и которая знает о необходимости перечисления средств в пользу взыскателя, произвести исполнение требований исполнительного документа.

Также истец "дата" обращался с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов на незаконное удержание исполнительного производства в Управлении, однако, исполнительное производство в районный отдел не поступало.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установив, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом осуществлены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, пришел к выводу, что правовые основания к удовлетворению требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют. В результате оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя не нарушены охраняемые законом права и интересы истца.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьей 36, 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" судебным приставом - исполнителем, на основании исполнительного листа N ... , выданного Ленинским районным судом города Ставрополя, возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому являлось взыскание с "ЮрЛ" в пользу К.С.Г. " ... ".

В "дата" по исполнительному производству был наложен арест на взыскиваемую сумму, находящуюся в кредитной организации - "ЮрЛ 1", на расчетном счете "ЮрЛ" N ...

"дата" в адрес административного ответчика указанная кредитная организация направила письмо, из которого следует, что денежные средства должника, подлежащие перечислению истцу, не могут быть ему перечислены в связи с арестом счета в связи с расследованием уголовного дела. Инкассовое поручение о перечислении денежных средств в пользу взыскателя поставлено в картотеку К письму было приложено извещение от "дата" о постановке инкассового поручения в картотеку.

Из материалов дела следует, что денежные средства в "дата" перечислены взыскателю не были в связи с наложением ареста Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт - Петербургу на указанный расчетный счет, а также в связи с арестом на данную сумму по уголовному делу, находившемуся в производстве Куйбышевского районного суда. Приговором суда от "дата" по данному делу N ... определена судьба вещественных доказательств - денежных средства, находящихся на указанном расчетном счете.

Постановлением Куйбышевского районного суда от "дата", вступившим в законную силу "дата", приговор разъяснен, снятие ареста подтверждено. Определено, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете, принадлежащем "ЮрЛ", подлежат передаче взыскателю К.С.Г.

"дата" взыскателем в адрес начальника Куйбышевского районного отдела судебных приставов было направлено заявление в связи с судебными постановлениями, заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства, об извещении о принимаемых решениях посредством направления их в адрес представителя К.С.Г.

"дата" в адрес начальника Куйбышевского районного отдела судебных приставов было направлено заявление с приложением судебного постановления от "дата", ходатайство об осуществлении исполнительных действий.

Ответом начальника Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт - Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу от "дата" К.С.Г. разъяснено, что постановление об обращении взыскания вынесено, инкассовое поручение направлено в банк, для исполнения требований о погашении задолженности.

Также копия постановления Куйбышевского районного суда от "дата" была направлена истцом в адрес кредитной организации, в которой находились денежные средства должника.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 4 указанной статьи положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

По смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения). В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

Согласно действующему законодательству, инкассовое поручение является расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счетов плательщиков в бесспорном порядке.

Инкассовые поручения применяются:

1) в случаях, когда бесспорный порядок взыскания денежных средств установлен законодательством, в том числе для взыскания денежных средств органами, выполняющими контрольные функции;

2) для взыскания по исполнительным документам;

3) в случаях, предусмотренных сторонами по основному договору, при условии предоставления банку, обслуживающему плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения.

Банки, обслуживающие должников, исполняют поступившие инкассовые поручения с приложенными исполнительными документами либо при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения требований взыскателя делают на исполнительном документе отметку о полном или частичном неисполнении указанных в нем требований в связи с отсутствием на счете должника денежных средств и помещают инкассовое поручение с приложенным исполнительным документом в картотеку. Инкассовые поручения исполняются по мере поступления денежных средств в очередности, установленной законодательством.

Таким образом, в связи с получением "дата" инкассового поручения N ... , у "ЮрЛ 1" возникла обязанность по его исполнению по мере поступления денежных средств в установленной очередности, в связи с чем иные действия судебного пристава - исполнителя могли носить лишь уведомительный характер.

Вместе с тем, в период исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные банковские организации и регистрирующие органы с целью выяснения имущественного положения должника по исполнительному производству. Наличие таких действий судебного пристава-исполнителя истец не отрицается.

"дата" судебным приставом - исполнителем Р.А.М. совершен выход в адрес должника, о чем составлен соответствующий акт.

При этом довод апелляционной жалобы К.С.Г., что направление запросов и выходы в адрес не имели смысла, поскольку денежные средства уже были обнаружены на счету в "ЮрЛ 1" не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку указанное было принято судом во внимание, как доказательство отсутствия бездействия судебных приставов при исполнении требований исполнительного производства.

"дата" судебным приставом - исполнителем Р.А.М. был направлен запрос в "ЮрЛ 1" о предоставлении информации об исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Ответом "ЮрЛ 1" от "дата" ответчик уведомлен об отзыве с "дата" у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. В связи с чем "ЮрЛ 1" не вправе исполнять обязательства по инкассовым поручениям с "дата".

На основании изложенного, судебной коллегией полагает, что поскольку "ЮрЛ 1" не являлась должником по исполнительному производству, инкассовое поручение было выставлено в "дата", согласно ответу от "дата" данное поручение принято кредитной организацией к исполнению, то у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для совершения в отношении банковской организации, на счету которой находятся денежные средства должника, каких-либо дополнительных действий по понуждению к исполнению требований исполнительного документа, так как сведений о неисполнении или уклонении от исполнения обязанности по перечислению денежных средств кредитной организацией судебный пристав-исполнитель не располагал.

Доводы апелляционной жалобы К.С.Г., что действия, производимые судебным приставом - исполнителем по направлению запросов были совершены при исполнении иного исполнительного производства взыскателем по которому является Р.К.Л., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку исполнительные производств о взыскании с "ЮрЛ" денежных сумм в пользу Р.К.Л. и исполнительное производство о взыскании с "ЮрЛ" в пользу К.С.Г. денежных средств были объединены в сводное.

Кроме того, из материалов дела не следует, что действия, совершенные судебным приставом - исполнителем по сводному исполнительному производству, привели к перечислению денежных средств в пользу Р.К.Л.

Довод апелляционной жалобы, что в материалах исполнительного производства отсутствует часть приобщенных документов, что свидетельствует о халатности судебного пристава, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку представленная в материалы дела копия исполнительного производства заверена должным образом, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность данного довода.

Довод истца, что исполнительное производство необоснованно было запрошено Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу, где и находилось в период с "дата" по "дата", являлся предметом исследования суда первой инстанции, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из объяснений судебного пристава - исполнителя Р.А.М. следует, что направленное "дата" исполнительное производство уже "дата" находилось в Куйбышевском отделе судебных приставов Центрального района. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным доводом ответчика исходя из представленных материалов дела.

Так, постановлением судебного пристава - исполнителя "дата" исполнительное производства о взыскании с "ЮрЛ" задолженности в пользу К.С.Г. объединено с исполнительным производством N ... о взыскании с "ЮрЛ" в пользу Р.К.Л. задолженности в размере " ... ", с присвоением номера N ...

При этом довод К.С.Г. о незаконности самого запроса исполнительного производства, в период совершения необходимых исполнительных действий, не может быть положен в основу отмены решения суда.

Так, согласно запросу N ... от "дата", Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, во исполнение пункта 2.1 решения коллегии Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Санкт - Петербургу "Об итогах работы в первом полугодии 2014 года и мерах по активизации работы во втором полугодии 2014 года" истребованы не оконченные исполнительные производства о взыскании кредитной задолженности свыше " ... ", которые необходимо предоставить в период с "дата" по "дата".

Сведений о том, что Управлением из Куйбышевского отдела Центрального района было запрошено только одно исполнительное производство о взыскании с "ЮрЛ" задолженности в пользу К.С.Г., материалы дела не содержат.

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу от "дата", данного на запрос Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга, направление запроса N ... , было обусловлено проводимой проверкой на предмет выявления состава преступления, предусмотренного статьями 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, необоснованным довод истца, что истребование исполнительного производства в отношении К.С.Г., в период его исполнения направлено на создание препятствий к перечислению взысканных денежных средств на счет истца.

При этом, то обстоятельство, что требование запроса от "дата" о направлении исполнительных производств в Управление, было исполнено судебным приставом - исполнителем не в период с "дата" по "дата", а непосредственно в день получения запроса, не свидетельствует, о нарушении каких-либо прав истца.

Доводы апелляционной жалобы К.С.Г., что судом не дана оценка ответам старшего судебного пристава Г.А.В., с формулировкой которых истец не согласен, кроме того они были направлены самому К.С.Г., а не его представителю и даны с превышением срока, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку требования о признании ответов старшего судебного пристава не законными, в суде первой инстанции истец не заявлял.

Довод апелляционной жалобы, что поскольку "дата" кредитной организацией были произведены операции по переводу суммы " ... " с расчетного счета должника, то суду следует критично отнестись к позиции конкурсного управляющего "ЮрЛ 1", что постановление от "дата" о снятии арестов со счетов поступило в банковскую организацию только "дата", не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку правового значения для оценки доводов заявителя не имеет, не опровергает позицию конкурсного управляющего.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что по существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с действиями "ЮрЛ 1", которые не могут быть предметом исследования в пределах заявленных требований.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о бездействии судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих, что в результате оспариваемых бездействий должностных лиц указанных К.С.Г. в рассматриваемом иске, были нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, заявителем не представлено. Материалами дела нарушение прав истца в связи с оспариваемыми им бездействиями подтверждено, в связи с чем отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявления в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: