Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33а-18721/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2-3305/2015 по апелляционной жалобе представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N26 по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2015 года, принятое по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N26 по Санкт-Петербургу к Яшину П. С. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012 год и пеней за просрочку уплаты налога за 2004-2012 года.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N26 по Санкт-Петербургу - Похиловой М.Е., административного ответчика Яшина П.С., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N26 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу) обратился в суд с иском к Яшину П.С., в котором просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2012 год в размере " ... " рублей, пени за просрочку уплаты транспортного налога с 2004 по 2012 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование требований истец указал, что ответчик состоит на учете как плательщик налога на имущество физических лиц, поскольку является владельцем транспортного средства автомобиля марки " ... ", государственный номерной знак N ... МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу начислен ответчику транспортный налог за 2012 год и 29 апреля 2013 года в адрес Яшина П.С. направлено налоговое уведомление N ... об уплате налога в срок до 05 ноября 2013 года. В добровольном порядке транспортный налог ответчиком не уплачен. Кроме того, за период с 10 декабря 2012 года по 15 ноября 2013 года Яшину П.С. начислены пени за просрочку уплаты транспортного налога за периоды с 2004 по 2012 годы, в размере " ... " рублей " ... " копеек, которые им также не оплачены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года исковые требования МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу удовлетворены частично. С ответчика в доход бюджета взысканы пени за просрочку уплаты транспортного налога за 2012 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек, рассчитанные за период с 6 ноября 2013 года по 15 ноября 2013 года. Также с ответчика в доход бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012 года и оставшейся суммы пеней за просрочку уплаты транспортного налога за налоговые периоды 2004-2011 года, отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение отменить полностью, указав, что вывод суда о погашении Яшиным П.С. задолженности по транспортному налогу за 2012 год в сумме " ... " рублей является ошибочным. Поскольку при уплате налога на имущество физических лиц ответчиком в платежном документе не указано, за какой налоговый период произведена оплата, и в последующем Яшин П.С. не обратился в налоговый орган с заявлением об исправлении допущенной ошибки, то налоговый орган на основании ч. 7 ст. 45 НК РФ и Приказа Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н поступившие денежные средства в размере " ... " рублей отнес в счет погашения недоимки по транспортному налогу за предыдущие налоговые периоды, но не за 2012 год. Кроме того, по мнению представителя ответчика, является неверным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания пеней за неуплату транспортного налога за налоговые периоды 2004-2011 годы, поскольку ответчик имеет обязанность по оплате транспортного налога за указанные периоды, и в связи с неисполнением обязанностей налогоплательщика ему правомерно начислены пени на основании положений ст.75 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ, согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный ответчик Яшин П.С., полагая решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Яшин П.С. является собственником автомобиля марки " ... ", государственный номерной знак N ...

29 апреля 2013 года заказным письмом по адресу места жительства Яшина П.С. - "адрес", истцом направлено налоговое уведомление N ... об уплате в срок до 5 ноября 2013 года транспортного налога за 2012 год в размере " ... " рублей.

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога в срок до 5 ноября 2013 года Яшиным П.С. не исполнена, то ответчику направлено требование N ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15 ноября 2013 года, которым предложено оплатить транспортный налог за 2012 год в размере " ... " рублей, и пени в размере " ... " рублей " ... " копеек, рассчитанные с 10 декабря 2012 года по 15 ноября 2013 года за несвоевременную уплату транспортного налога в период с 2004 по 2012 года.

По причине неуплаты административным ответчиком транспортного налога и пеней в добровольном порядке начальник МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратился к мировому судье судебного участка N167 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Яшина П.С. транспортного налога за 2012 года и пеней за период с 2004 по 2012 года.

В связи с поступившими от Яшина П.С. возражениями, определением мирового судьи судебного участка N167 Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года отменен судебный приказ от 6 августа 2014 года о взыскании с Яшина П.С. транспортного налога за 2012 год и пеней. МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу предложено обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогу и пеням в порядке искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции административный ответчик ссылался по погашение задолженности по транспортному налогу за 2012 год и в доказательство своего утверждения представил платежный документ - чек-ордер от 24 марта 2015 года, из которого следует, что Яшин П.С. уплатил транспортный налог в сумме " ... " рублей (л.д. " ... ").

Разрешая дело, и частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по транспортному налогу за 2012 год административным ответчиком погашена добровольно 24 марта 2015 года. Исковые требования о взыскании с Яшина П.С. пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате транспортного налога за налоговые периоды с 2004 по 2011 года, рассчитанные с 10 декабря 2012 года по 05 ноября 2013 года не обоснованы, поскольку суду не представлены доказательства предъявления (направления) налогоплательщику уведомлений и требований об уплате транспортного налога за эти налоговые периоды.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о добровольном исполнении административным ответчиком обязанности по уплате недоимки по транспортному налогу за 2012 год, а решение суда в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы, Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации (далее - КБК).

В одном распоряжении о переводе денежных средств по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации может быть заполнено только одно значение основания платежа, указываемое в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения:

"ТП" - платежи текущего года;"ЗД" - добровольное погашение задолженности но истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов);

"БФ" - текущий платеж физического лица - клиента банка (владельца счета), уплачиваемый со своего банковского счета;

"ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов);

"РС" - погашение рассроченной задолженности;

В случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

Согласно представленного Яшиным П.С. чека-ордера от 24 марта 2015 года он произвел оплату транспортного налога в сумме " ... " рублей, при этом не указал в платежном документе за какой налоговый период произведена оплата.

Механизм возврата суммы платежа (налога, сбора и иного платежа, администрируемого налоговым органом) в случае некорректного оформления налогоплательщиками платежных поручений урегулирован в ч.7 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Таким образом, учитывая, что налоговое законодательство относит указание налогового периода, за который произведена оплата, к обязательным реквизитам, свидетельствующим об уплате или неуплате налога, то его не указание в платежном поручении является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной.

Поскольку в данном случае Яшиным П.С. не указан налоговый период, за который 24 марта 2015 года произведена оплата, и с заявлением об исправлении ошибки, допущенной в платежном документе ответчик в налоговый орган по месту своего жительства не обращался, то у суда не имелось оснований для вывода об исполнении административным ответчиком обязанности по уплате недоимки по транспортному налогу за 2012 год. При таких обстоятельствах налоговый орган, руководствуясь положениями ч.7 ст.45 НК РФ и Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н обоснованно и правомерно произвел зачисление денежных средств, поступивших от налогоплательщика Яшина П.С. 24 марта 2015 года в счет погашения недоимки по транспортному налогу за налоговые периоды, предшествующие 2012 году. Следовательно, иск о взыскании с Яшина П.С. недоимки по транспортному налогу за 2012 год в размере " ... " рублей подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании пеней в размере " ... " рублей " ... " копеек, рассчитанных за период с 10 декабря 2012 года по 05 ноября 2013 года за просрочку уплаты транспортного налога с 2004 по 2011 годы, Судебная коллегия считает необоснованными, а выводы суда в этой части правильными.

Согласно ч.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Как разъяснено в Письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01 декабря 2008 года N ММ-6-1/872, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и определении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года N 422-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5 ст.75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п.2 ст.48). С учетом изложенного, ст. 75 НК РФ не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Учитывая, что административным истцом суду первой инстанции не представлены доказательства своевременного принятии мер к принудительному взысканию с Яшина П.С. недоимки по транспортному налогу за периоды с 2004 по 2011 года, и срок, установленный п.2 ст. 48 НК РФ для взыскании недоимки по налогу за указанные налоговые периоды в судебном порядке истек, то оснований для взыскания с административного ответчика пеней в размере 2 127 рублей 10 копеек, рассчитанных с 10 декабря 2012 года по 05 ноября 2013 года за налоговые периоды с 2004 по 2011 года, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении иска начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N26 по Санкт-Петербургу о взыскании с Яшина П. С. задолженности по транспортному налогу за 2012 год.

Взыскать с Яшина П. С., "дата" года рождения, уроженца "адрес", адрес места жительства: "адрес", в доход территориального бюджета Российской Федерации задолженность по транспортному налогу за 2012 года в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: