Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33а-18787/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Г.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу Г.А.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года по административному делу N 2-3178/15 по административному исковому заявлению Г.А.А. к отделу ФКУ Военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Адмиралтейскому и Кировскому районам об оспаривании решения об отказе в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца Г.А.А. - О.В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.А. обратился в Октябрьский районный суд с административным исковым заявление, в котором просил признать незаконным:

- решение отдела ФКУ Военного комиссариата Санкт-Петербурга по Адмиралтейскому и Кировскому районам об отказе в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу,

- действия врачей медицинской комиссии невролога и хирурга по установлению категорий годности к военной службе " " ... "" и " " ... "", соответственно

- отменить неправильно определенные категории годности.

Кроме того, просил обязать ответчика предоставить листы медицинского освидетельствования врачей невролога и хирурга, проводивших медицинское освидетельствование "дата" Г.А.А.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права, просил о признании за ним права на повторную отсрочку от призыва.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года Г.А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, доверил представление своих интересов представителю, допущенному судебной коллегией к участию в рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Г.А.А.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - отдел ФКУ Военного комиссариата Санкт-Петербурга по Адмиралтейскому и Кировскому районам, своего представителя не направил, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица, врачи-специалисты, осуществляющие медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу невролог - М.А.Ф., хирург - Т.Н.М., не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, "дата" Г.А.А. поступил в " ... " для обучения по очной форме образования по направлению (специальности) " ... "

Согласно протоколу призывной комиссии N ... , "дата" принято решения о предоставлении Г.А.А., по достижению им 18 лет, отсрочки от призыва на военную службу на основании абзаца 3 подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с получением среднего профессионального образования, на срок до "дата".

"дата" Г.А.А. обратился в призывную комиссию с письменным заявлением о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

В "дата" года Г.А.А. окончил " ... ", получив диплом о среднем профессиональном образовании, с присвоением квалификации " " ... "".

"дата" Г.А.А. поступил в " ... " в котором в настоящее время обучается по " ... ", по направлению (специальности) " ... "

"дата" призывной комиссией принято решение за N ... о замене Г.А.А. военной службы на альтернативную гражданскую службу.

"дата" Г.А.А. обратился с письменным заявлением на имя начальника отдела " ... ", в котором просил предоставить повторную отсрочку от призыва на военную службу до окончания им обучения в " ... " по "дата".

Решением начальника отдела ФКУ Военного комиссариата города Санкт-Петербурга от "дата" в форме письма за N ... Г.А.А. отказано в предоставлении повторной отсрочки, в связи с реализацией им ранее права на предоставление отсрочки на основании абзаца 3 подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с получением среднего профессионального образования.

Полагая данное решение незаконным, Г.А.А. ссылался на то, что оспариваемым решением нарушается его право на получение образования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установив, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие заявителю право на предоставление повторной отсрочки от призыва на военную службу, то нет оснований для вывода о незаконности оспариваемого заявителем решения начальника отдела ФКУ Военного комиссариата города Санкт-Петербурга от "дата" N ...

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно пункту 17 Положения "О призыве на военную службу граждан Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 при наличии оснований, предусмотренных Законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам специалитета в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам специалитета.

Право на предусмотренную настоящим подпунктом отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином, получившим во время освоения образовательной программы академический отпуск или перешедшим в той же образовательной организации с одной образовательной программы на другую имеющую государственную аккредитацию образовательную программу того же уровня образования либо переведенным в другую образовательную организацию для освоения имеющей государственную аккредитацию образовательной программы того же уровня образования. Право на отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином по основаниям, предусмотренным настоящим абзацем, только при условии, если общий срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данной образовательной организации или в образовательной организации, из которой осуществлен перевод, не увеличивается или увеличивается не более чем на один год.

В соответствии с абзацем 9 подпункта "а" статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз.

Статьей 59 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что граждане, которым была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, пользуются отсрочкой до истечения срока ее действия или до исчезновения ее оснований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ранее истцу представлялась отсрочка от прохождения воинской службы на основании абзаца 3 подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с получением среднего профессионального образования в " ... ", в то время как доказательства, дающие Г.А.А. право на предоставление повторной отсрочки от призыва на военную службу, для получения образования иного уровня, то оспариваемое Г.А.А. решение об отказе в предоставлении ему отсрочки от прохождения военной службы, не может быть признано незаконным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий врачей - специалистов, проводивших медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу в период " ... ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для оспаривания указанных действий.

Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые заключения врачей - специалистов о категории годности были подтверждены "дата", о мнение врачей относительно категории годности Г.А.А. стало известно непосредственно в день освидетельствования (по материалам личного дела призывника дата освидетельствования "дата", по мнению истца дата освидетельствования - "дата"), что подтверждается объяснениями его представителя, полученными судом в процессе судебного разбирательства по делу, в то время как в суд за защитой своих прав истец обратился только лишь "дата".

Кроме того, согласно объяснениям представителя Г.А.А. в судебном заседании "дата", ранее "дата" истец не обращался за защитой, по его мнению, нарушенных прав в связи с имеющейся у него отсрочкой от призыва на военную службу.

При этом из доводов апелляционной жалобы Г.А.А. следует, что ранее "дата" Г.А.А. обращался с заявлением в отдел военного комиссариата Санкт - Петербурга по Адмиралтейскому и Кировскому району по вопросам проведенного в отношении него медицинского освидетельствования в период " ... ".

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Г.А.А. задолго до обращения в суд "дата" (более чем за 3 месяца) было известно о категории годности, определенной ему врачами - специалистами, поэтому является правильным вывод суда, что в указанной части административное исковое заявление подано со значительным пропуском срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями истцом не приведено, из материалов дела также не следует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе Г.А.А. в удовлетворении требований в части признания незаконными действия врачей медицинской комиссии по определению ему категории годности, в связи с пропуском срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отклонения заявления.

Доводы апелляционной жалобы Г.А.А., что судом не дана оценка законности отсутствию в материалах дела ответа на его обращение о предоставлении листов медицинского освидетельствования врачами (невролог и хирург), проводивших медицинское освидетельствование "дата", а также отказу начальника отдела военного комиссариата Санкт - Петербург в удовлетворении данного требования, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку данные требования в суде первой инстанции не были заявлены.

Вместе с тем, оценивая довод апелляционной жалобы, Г.А.А. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, судебная коллегия полагает, необходимым отметить следующее.

Из протокола судебного заседания от "дата", следует, что Г.А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, в связи с тем, что заявленные требования по существу направлены на изменение как оснований, так и предмета иска.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку в данном контексте союз "или" носит разделительный характер, то по смыслу истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение того и другого недопустимо, поскольку в случае изменения предмета и основания иска это уже будет совсем другой, новый иск, поскольку предмет и основание иска являются основными характеризующими особенностями того или иного иска.

Так, основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах:

- изменение способа защиты субъективного права;

- изменение предмета спора.

Таким образом, поскольку одновременное изменение основания и предмета иска невозможно, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, установив, что ходатайство (заявление) истца направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: