Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33а-18799/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Чуфистова И.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

Задирако О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4386/2015 по апелляционной жалобе Стельмах А. В., действующей в интересах К.С.М. на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года, постановленное по заявлению К.С.М. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительным производств УФССП России по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю. об отмене мер запрета отчуждения имущества по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заинтересованного лица П.П.Ф. - адвоката Волкова М.О., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданка " ... " К.С.М., являющаяся взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу России по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по СПб) от 23 июня 2015 года об отмене мер запрета отчуждения имущества по исполнительному производству N ... , предмет исполнения - взыскание с П.П.Ф. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В обоснование требований заявитель указала, что оспариваемым постановление судебный пристав-исполнитель необоснованно отменил обеспечительную меру по исполнительному производству в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данная квартира не является единственным местом жительства для должника и членов его семьи. П.П.Ф. в квартире не проживает, что подтверждается актом от "дата" 2014 года, согласно которому квартира сдается. Стоимость квартиры существенно превышает цену, за которую может быть приобретено жилье пригодное для проживания должника и членов его семьи, факт того является ли жилое помещение единственным для проживания устанавливается в судебном порядке и не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Отмена обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда о взыскании алиментов.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Представителем заявителя подана апелляционной жалоба, в которой он просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению представителя заявителя, судом не учтено то обстоятельство, что стоимость квартиры "адрес" в два раза превышает размер задолженности по алиментам, установленной судом; стоимость указанной квартиры при ее реализации позволяет должнику после погашения задолженности по алиментам приобрести иное пригодное для проживания жилье для себя и своей семьи. Также представитель считает ошибочным вывод суда о том, что в настоящее время квартира не является собственностью П.П.Ф. и на нее не может быть обращено взыскание. В связи с тем, что государственная регистрация перехода права собственности не совершена, то право собственности на квартиру "адрес" у супруги должника не возникло.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ, согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица П.П.Ф., полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель К.С.М., заинтересованное лицо П.П.Ф., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по СПб Мальцева Т.Ю., в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

Представителем заявителя - Стельмах А.В. представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2014 года (гражданское дело NМ-45/2014) разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда первой инстанции N19 Барселона, Испания от 27 ноября 2007 года, которым с П.П.Ф. в пользу К.С.М. взысканы ежемесячные алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере " ... " Евро, из расчета по " ... " Евро на каждого ребенка. Определение вступило в законную силу 20 мая 2014 года.

15 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по СПб Мальцевой Т. Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... (л.д. " ... ").

Также 15 июля 2014 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете должнику совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее имущество, квартиру по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м. В постановлении установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) имущества (л.д. " ... ").

Из справки о регистрации (формы N9) следует, что в указанной квартире зарегистрированы члены семьи должника П.П.Ф.: П.Н.М.Х. - жена, П.Н.Н. - сын (л.д. " ... ").

На основании ходатайства представителя должника, 23 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер запрета отчуждения имущества по исполнительному производству на основании ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку квартира "адрес" является единственным жильем для должника и его семьи (л.д. " ... ").

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение мер принудительного исполнения в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, прямо запрещено абз.2 ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер запрета отчуждения имущества по исполнительному производству является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доказательств наличия у П.П.Ф. в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения, кроме вышеуказанной квартиры, судом не добыто, судебным приставом-исполнителем или взыскателем не представлено.

Таким образом, учитывая, что вышеназванное жилое помещение является единственным пригодным для проживания П.П.Ф. и членов его семьи, то в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность преодолеть в отношении недвижимого имущества должника имущественный (исполнительский) иммунитет. В связи с этим применение к должнику такой меры принудительного исполнения, как запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащего П.П.Ф. на праве собственности, нельзя признать обоснованным. В связи с чем отмена судебным приставом- исполнителем этой меры принудительного исполнения соответствует требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах, постановление об отмене мер запрета отчуждения имущества по исполнительному производству от 23 июня 2015 года, является законным и обоснованным.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года по делу 2-2076/2014 К.С.М. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от "дата" 2013 года квартиры "адрес", заключенного между П.П.Ф. и Н.М.Х ... Судом отменены меры по обеспечения иска, наложенные определением от 30 января 2014 года, снят запрет на совершение сделок и запрет государственной регистрации с указанной квартиры.

Решение вступило в законную силу 30 апреля 2015 года на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Следовательно, на дату принятия обеспечительных мер и возбуждения исполнительного производства - 15 июля 2014 года, квартира "адрес" не являлась имуществом должника, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Довод К.С.М., заявленный также в апелляционной жалобе, о том, что государственная регистрация перехода права собственности не совершена, следовательно, право собственности на квартиру "адрес" у супруги должника не возникло, обоснованно отвергнут судом первой инстанции.

Сделка по дарению квартиры признана судом правомерной, а государственная регистрация перехода права собственности на квартиру "адрес", не могла быть зарегистрирована по причине наличия обременений наложенных судом и судебным приставом-исполнителем, однако эти обстоятельства не изменяют волю П.П.Ф. на отчуждение данного имущества и выбытие квартиры из состава имущества должника.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения участников судебного разбирательства, суд постановилправильное и законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: