Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33а-19108/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4115/2015 по апелляционной жалобе Кудрявцева М. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года, постановленное по заявлению Кудрявцева М. И. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Шаповалова Р.Ю.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев М.И. обратился в суд с заявлением о признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Шаповалова Р.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель Невского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу), выразившееся в непринятии мер по отмене ограничения прав должника в виде запрета на регистрационные действия на его имущество - автотранспортное средство " " ... " после окончания исполнительного производства.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки " ... ", который 24 декабря 2104 года снят с автоматизированного учета госавтоинспекции в связи с заключением договора купли-продажи.

21 июня 2014 при обращении в МРЭО N ... ГИБДД с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства на вышеуказанный автомобиль взамен утерянного, Кудрявцевым М.А. получена копия карточки регистрации запретов и ограничений в отношении транспортного средства, согласно которой 27 ноября 2009 года на автотранспортное средство наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Шаповаловым Р.Ю. в рамках исполнительного производства N ...

26 июня 2014 года представителем заявителя подано заявление на имя старшего судебного пристава Невского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о снятии ареста с автомобиля. Согласно данным электронной базы исполнительных производств, исполнительных производств в отношении М.И. Кудрявцева не имеется, а ранее возбужденное

исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В связи с отсутствием ответа на поданное заявление, Кудрявцев М.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о

признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В ходе рассмотрения его заявления в суде получен ответ Левобережного отдела судебных приставов Невского района о том, что исполнительное производство N ... возбуждено судебным приставом-исполнителем Невского отдела судебных приставов Шаповаловым Р.Ю. и окончено 10 ноября 2009 года в связи с фактическим исполнением. Исполнительное производство за истечением срока хранения уничтожено.

Обеспечительная мера снята судебным приставом-исполнителем

Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу без указания даты, т.е. после окончания исполнительного производства в период с 27 ноября 2009 года по 17 июля 2014 года.

В связи с невозможностью снять автомобиль с автоматизированного учета госавтоинспекции по причине вынесенного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия с ним Кудрявцев М.И. не смог продать автомашину И. В связи с этим и во исполнение условий договора купли продажи, заключенного между Кудрявцевым М.А. и И. "дата" 2014 года, и соглашения о задатке, Кудрявцев М.И. возвратил И. сумму задатка в двойном размере - " ... " рублей. В связи с этим Кудрявцев М.И. полагает, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя он понес убытки в размере " ... " рублей, которые просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Определением Невского районного суда от 10 июня 2015 года требования заявителя о взыскании убытков выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика - Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе Кудрявцев М.А. просит отменить решение, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ, согласно которой не рассмотренные до "дата" апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Заявитель Кудрявцев М.А., представители заинтересованных лиц Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N24 по Санкт-Петербургу о времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из ответов Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Левобережный РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) от 26 марта 2015 года, Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 26 марта 2015 года и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N24 по Санкт-Петербургу от 8 июля 2015 года, в отношении Кудрявцева М.А. судебным приставом-исполнителем Невского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании задолженности по налогу. Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Шаповаловым Р.Ю. 10 ноября 2009 года в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682 срок хранения завершенных исполнительных производств данной категории составляет 5 лет. Исполнительное производство N ... уничтожено по истечении срока хранения.

Из карточки регистрации запретов и ограничений в отношении транспортного средства, следует, что 27 ноября 2009 года на автотранспортное средство автомобиль " ... ", принадлежащий Кудрявцеву М.И., наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФССП Шаповаловым Р.Ю. в рамках исполнительного производства N ... (л.д. " ... ").

Вместе с тем, из карточки на вышеуказанный автомобиль, выданной МРЭО ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что 04 сентября 2014 года запрет на регистрационные действия с автомобиля снят (л.д. " ... ").

Информация о снятии ограничений с автомобиля " ... " также подтверждается ответом и.о. начальника Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 17 июля 2014 года, дата вынесения постановления о снятии запрета не указана (л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя Невского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Шаповалова Р.Ю. по исполнению обязанности отмены запрета на совершение регистрационных действий.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), ч. 1 ст. 254, ч. 4 ст. 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Как верно указано судом первой инстанции, регистрация отмены запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем " ... " произведена МРЭО ГИБДД 4 сентября 2014 года.

Сам по себе факт отсутствия в карточке регистрации запретов и ограничений в отношении транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда, ссылки на постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запрета совершения регистрационных действий с автомашиной Кудрявцева М.И., а также уничтожение материалов исполнительного производства по истечение срока его хранения, и в связи с этим непредставление суду постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ограничений в отношении автомашины Кудрявцева М.И., не свидетельствуют о том, что при окончании 10 ноября 2009 года исполнительного производства N ... судебным приставом-исполнителем Невского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Шаповаловым Р.Ю. не отменены установленные для должника Кудрявцева М.И. ограничения. Следовательно, суд правильно указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что сведения об отмене ограничений в отношении автомашины Кудрявцева М.И. внесены в карточку регистрации запретов и ограничений в отношении транспортного только 4 сентября 2014 года также не нарушает права заявителя, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности совершить регистрационные действия с автомобилем " ... " в период до 4 сентября 2014 года. Напротив, из ответа УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 июля 2015 года следует, что отказов в регистрационных действиях в отношении автомашины " " ... ", принадлежащей Кудрявцеву М.И., не зарегистрировано (л.д. " ... ").

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя Невского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Шаповалова Р.Ю..

Доводы апелляционной жалобы Кудрявцева М.А. о том, что Инструкция по делопроизводству, утвержденная приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682 (далее-Инструкция), не распространяется на исполнительное производство N ... , оконченное 10 ноября 2009 года, следовательно, исполнительное производство незаконно уничтожено по истечение 5 лет хранения, основаны на ошибочном толковании норм Инструкции, и не влекут отмену правильного судебного акта.

Так, п.13.5. Инструкции установлено, что при проведении экспертизы ценности документов осуществляется отбор дел: постоянного и временного (свыше 10 лет) хранения для передачи в архив Службы; с временными сроками хранения и с пометкой "До минования надобности", подлежащих дальнейшему хранению в структурных подразделениях; выделение к уничтожению дел за предыдущие годы, сроки хранения которых истекли.

После завершения календарного года проводится выделение к уничтожению завершенных в делопроизводстве томов специальных дел, книг учета и иных документов, находящихся на оперативном хранении, срок хранения которых истек в прошедшем году (п. 11.26.9.2. Инструкции).

Таким образом, поскольку с 10 декабря 2010 года сроки хранения исполнительных производств, утвержденные Инструкцией распространялись на все оконченные за предыдущий год (т.е. за 2009 год) исполнительные производства, то уничтожение исполнительного производства N ... в отношении Кудрявцева М.И. по истечение 5 лет хранения, законно и обосновано.

Следовательно, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербург от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: