Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33а-19238/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2-4831/2015 по апелляционной жалобе Кузыка Р. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2015 года о признании незаконным постановление старшего судебного пристава Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Эксузьян Г.П. от 30 апреля 2015 года об отмене ранее вынесенного постановления.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Кузыка Р.Н. и его представителя - адвоката Василенко В.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузык Р.Н., являвшийся взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановление старшего судебного пристава Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Эксузьян Г.П. (далее - старший судебный пристав Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) от 30 апреля 2015 года об отмене ранее изданного старшим судебным приставом постановления от 19 марта 2015 года, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 21 января 2015 года об окончании исполнительного производства N ...

В обоснование требований Кузык Р.Н. указал, что до настоящего времени должником не исполнено решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2008 года, которым заявитель восстановлен на работе в прежней должности - " ... " "ЮР.Л.1" (далее - "ЮР.Л.1").

В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просит суд возложить на Фрунзенский районный отдел судебных приставов Санкт-Петербурга обязанность возобновить указанное исполнительное производство и исполнить решение суда от 17 января 2008 года.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, указав на ошибочность вывода суда об исполнении должником в 2008 году решения суда от 17 января 2008 года о восстановлении его на работе, поскольку суд, по мнению заявителя, неправильно определилпреюдициальный характер решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2008 года для рассмотрения настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ, согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В суде апелляционной инстанции заявитель и его представитель, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Старший судебный пристав Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Эксузьян Г.П., представители Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и "ЮР.Л.1" в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузыка Р.Н., суд первой инстанции указал, что приказом руководителя "ЮР.Л.1" от 18 января 2008 года, изданным во исполнение решения суда от 17 января 2008 года, Кузык Р.Н. восстановлен на работе в прежней должности. В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2008 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением решения суда. Факт восстановления взыскателя на работе в прежней должности не позднее марта 2008 года установлен также решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2008 года, которым суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2014 года о повторном возбуждении исполнительного производства. С учетом изложенных обстоятельств, суд сделал вывод об отсутствии у должника - "ЮР.Л.1" оснований для издания 23 декабря 2014 года приказа N ... о восстановлении Кузыка Р.Н. на работе, и оценил данный приказ работодателя, а также постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении 22 сентября 2014 года исполнительного производства на основании дубликата исполнительного документа, выданного судом 17 сентября 2014 года, как необоснованное и незаконное повторное исполнение решения суда от 17 января 2008 года. В связи с этим суд указал, что постановление старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 30 апреля 2015 года об отмене ранее изданного старшим судебным приставом постановления от 19 марта 2015 года, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2008 года об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как следует из материалов дела, что Кузык Р.Н.с 1978 года состоял в трудовых отношениях с "ЮР.Л.1".

Приказом "ЮР.Л.1" N ... от 23 июля 2007 года Кузык Р.Н. уволен в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2008 года приказ N ... от 23 июля 2007 года признан незаконным, Кузык Р.Н. восстановлен на работе в должности " ... " " ... ". С работодателя в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей " ... " копеек и компенсация морального вреда в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 17 января 2008 года возбуждено исполнительное производство N ... , предмет исполнения - восстановление Кузыка Р.Н. на работе.

Во исполнение решения суда от 17 января 2008 года должником по исполнительному производству - "ЮР.Л.1" 18 января 2008 года издан приказ N ... , которым отмене приказ N ... от 23 июля 2007 года об увольнении Кузыка Р.Н. с должности " ... "; Кузык Р.Н. восстановлен в прежней должности " ... " "ЮР.Л.1" с 23 июля 2007 года. Главному бухгалтеру поручено выплатить Кузыку Р.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей " ... " копеек и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

На основании приказа N ... от 18 января 2008 года в трудовую книжку истца (в п. 8) внесена запись: "Запись за N 7 недействительна. Восстановлен в прежней должности " ... " по решению суда Фрунзенского района".

Из письма И.О. заместителя начальника Управлении организации исполнительного производства - и.о. начальника отдела взаимодействия с территориальными органами ФССП России Б. от 26 марта 2009 года следует, и заявителем Кузык Р.Н. не опровергнуто, что взысканная судом заработная плата за время вынужденного прогула - " ... " рублей " ... " копейки и компенсация морального вреда в размере " ... " рублей работодателем выплачены заявителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2008 года исполнительное производство N ... окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

7 апреля 2008 года постановлением старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу отменено постановление от 21 марта 2008 года об окончании исполнительного производства (л.д. " ... "). В качестве оснований отмены постановления об окончании исполнительного производства указано на поступление заявления взыскателя о том, что должник, исполнив решение суда, не допускает взыскателя до рабочего места, чем препятствует исполнению требований исполнительного документа.

Должник по исполнительному производству - "ЮР.Л.1", являющееся правопреемником "ЮР.Л.1", оспорил постановление старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 7 апреля 2008 года в судебном порядке.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2008 года по делу N 2-1839/08, выступившим в законную силу 14 июля 2008 года, постановление старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 7 апреля 2008 года признано незаконным и отменено.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела N ... судом установлено, что должником "ЮР.Л.1" решение суда от 17 января 2008 года о восстановлении Кузыка Р.Н. на работе исполнено в полном объеме, что подтверждается приказом работодателя N ... от 18 января 2008 года о восстановлении Кузыка Р.Н. на работе и отмене ранее изданного приказа об увольнении; платежными документами о выплате Кузыку Р.Н присужденной суммы заработной платы и компенсации морального вреда. В связи с этим суд признал правомерным постановление судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2008 года об окончании исполнительного производства в виду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Впоследствии, приказом от 11 сентября 2008 года N ... -к Кузык Р.Н. уволен с должности " ... " по новым основаниям, а именно в связи с сокращением численности и штата работников (ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. " ... "). Законность увольнения Кузыка Р.Н. по этим основаниям установлена решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2008 года (гражданское дело N 2-3211/2008), которым отказано в удовлетворении иска Кузыка Р.Н. к "ЮР.Л.1" о признании незаконным приказа об увольнении от 11 сентября 2008 года N ... , о восстановлении на работе в "ЮР.Л.1" в должности " ... "; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и денежной компенсации морального вреда (л.д. " ... "). Определением Судебной коллеги по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2009 года решение суда от 18 ноября 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проанализировав содержание приведенных судебных актов, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор, касающийся вопроса полного, правильного и своевременного исполнения должником решения суда от 17 января 2008 года, а также по вопросу фактического восстановления Кузык Р.Н. на работе в прежней должности, разрешен решением суда от 01 июля 2008 года, принятым по гражданскому делу N 2-1839/08, которым суд признал законным и обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2008 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст. 62 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку сторонами спора о правомерности постановления старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 30 апреля 2015 года об отмене постановления старшего судебного пристава от 19 марта 2015 года, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 21 января 2015 года об окончании исполнительного производства являются те же стороны, которые принимали участие при рассмотрении гражданского дела N 2-1839/08, и оценка оспариваемого постановления старшего судебного пристава от 30 апреля 2015 года неразрывно связана и прямо вытекает из правомерности окончания исполнительного производства 21 марта 2008 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, то вывод суда первой инстанции о преюдициальном характера решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2008 года по делу N 2-1839/08 для рассмотрения настоящего административного дела, является правильным.

Следовательно, суд при разрешении настоящего дела правильно указал на то, что должник, не позднее 21 марта 2008 года исполнив решение суда от 17 января 2008 года, в последствии не имел обязанности и правовых оснований к изданию 23 декабря 2014 года приказа N ... о восстановлении Кузык Р.Н. на работе в должности начальника автоколонны; допущению его к исполнению трудовых обязанностей по должности " ... " с окладом " ... " рублей, а судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не имел оснований для вынесения 22 сентября 2014 года постановления о повторном возбуждении исполнительного производства N ... , с предметом исполнения - восстановление Кузыка Р.Н. на работе в " ... " в должности " ... ", старший судебный пристав-исполнитель не имел оснований для вынесения 19 марта 2005 года постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21 января 2015 года об окончании указанного повторно возбужденного исполнительного производства. В связи с этим суд верно определилдействия должника и судебного пристава-исполнителя, совершенные после 21 марта 2008 года, как необоснованное и незаконное повторное исполнение уже исполненного решения суда от 17 января 2008 года. При таких обстоятельствах является правильным и соответствующим доказательствам по делу вывод суда о законности постановления старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 30 апреля 2015 года об отмене постановления старшего судебного пристава от 19 марта 2015 года, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 21 января 2015 года об окончании исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по смыслу ст. 430 ГПК Российской Федерации дубликат исполнительного документа (исполнительного листа) выдается только до исполнения судебного акта, и определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2014 года о выдаче дубликата исполнительного документа установлено не исполнение решения суда от 17 января 2008 года, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Так, в материалах настоящего гражданского дела имеется определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2014 года о выдаче Кузыку Р.Н. дубликата исполнительного листа для исполнения решения суда от 17 января 2008 года, и действительно в мотивировочной части данного определения суд указал на неисполнение должником решения суда о восстановления заявителя на работе.

Вместе с тем, из мотивировочной части определения следует, что при рассмотрении заявления Кузык Р.Н. о выдаче дубликата исполнительного документа суд не исследовал решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2008 года, которым установлено, что заявитель восстановлен на работе и решение суда от 17 января 2008 года фактически исполнено не позднее 21 марта 2008 года.

В связи с этим определение суда от 01 сентября 2014 года о выдачи дубликата исполнительного документа не изменяет правильность вышеприведенных в апелляционном определении выводов суда первой инстанции о фактическом восстановлении заявителя на работе не позднее марта 2008 года и о необоснованном совершении должником в 2014 году действий по повторному исполнению уже исполненного решения суда от 17 января 2008 года.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: