Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33а-19287/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.

при секретаре

Гуль Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2717/15 по апелляционной жалобе Сентябова Н. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года по иску Сентябова Н. В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., представителя истца Завгородной К.М. (по доверенности), представителя ФССП России и Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Поляковой Е.Н. (по доверенности), судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г., судебная коллегия

установила:

Сентябов Н.В. первоначально обратился в Василеостровский районный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Василеостровского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, а также просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу убытки, причинённые таким неисполнением, в размере " ... " руб.

В дальнейшем Сентябов Н.В. уточнил требования в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК Российской Федерации, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу убытки в размере " ... " руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере " ... " руб. В этом же исковом заявлении Сентябов Н.В. просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счёт средств казны Российской Федерации убытки в размере " ... " руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... "

В обоснование заявленного иска Сентябов Н.В. ссылался на то обстоятельство, что является взыскателем по исполнительному производству N ... , возбуждённому "дата" судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу, предметом исполнения требований по которому служит взыскание с Л. задолженности по договору займа.

По мнению Сентябова Н.В., судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа - несвоевременной реализацией имущества должника, которое (бездействие) повлекло за собой причинение истцу убытков в размере " ... " руб., вызванных изменением курса иностранных валют по отношению к российскому рублю.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года в удовлетворении требований Сентябову Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сентябов Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Михайлов И.В., судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гаврилов Е.И., судебный пристав-исполнитель Куйбышевского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Епанечникова М.М., Л., представитель Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, Министерства финансов РФ, ТУ Росимущества в Ленинградской области, ООО "Орайн", привлечённые судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии основании для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением, принятым по гражданскому делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Л. в пользу взыскателя Сентябова Н.В., предметом совершения исполнительных действий по которому являлось взыскание с должника задолженности в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. - проценты, начисленные на период предоставления займа.

"дата" и "дата" судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением, принятым по гражданским делам N ... , N ... возбуждены исполнительные производства N ... , N ... в отношении должника Л. в пользу взыскателя ООО " " ... "", предметом совершения исполнительных действий по которым является взыскание задолженности в размере " ... " руб., а также " ... "

Решением Василеостровского районного суда от 17 мая 2012 года с Л. в пользу ОАО " " ... "" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... " долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходов в размере " ... " руб., а также обращено взыскание на принадлежащее Л. заложенное имущество: земельный участок для ведения садоводства площадью " ... " кв.м., назначение - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый N ... , расположенный по адресу: "адрес"", участок N ... , с начальной продажной ценой размере " ... " рублей; земельный участок для ведения садоводства площадью " ... " кв.м., назначение - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый N ... , расположенный по адресу: "адрес", с начальной продажной ценой в размере " ... " рублей; жилое строение с мансардой, с подвалом общей площадью " ... " кв.м., площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., условный N ... , расположенное по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены строения в размере " ... " рублей.

На основании исполнительных листов, выданных на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", постановлениями судебного пристава-исполнителя от "дата" возбуждены исполнительные производства N ... и N ... (л.д. " ... ").

Названные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство N ...

"дата" судебным приставом-исполнителем произведён арест указанного в исполнительном листе заложенного имущества (л.д. " ... ").

"дата" арестованное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу передано для реализации в Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области ( " ... "). Реализация имущества на торгах поручена ООО "ОРАЙН".

В связи с тем, что повторные торги по продаже имущества должника, назначенные на "дата", признаны несостоявшимися, "дата" судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу взыскателю - ОАО " " ... "" в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предложено оставить нереализованное имущество за собой.

"дата" ОАО " " ... "" уведомило службу судебных приставов о согласии принять нереализованное имущество по стоимости " ... " руб.

"дата" заложенное имущество передано взыскателю по цене " ... " рублей - на 25 % ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, с возмещением разницы между размером задолженности и стоимостью переданного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" Сентябову Н.В. распределены денежные средства в размере " ... "

Отказывая в удовлетворении требований Сентябова Н.В., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не оспаривал действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства, причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей, направленных на реализацию заложенного имущества, и изменением курса иностранных валют по отношению к российскому рублю, указанного Сентябовым Н.В. в качестве негативного последствия, повлекшего за собой увеличение размера рублевого эквивалента задолженности Л. перед банком, не имеется.

Приведённые в решении выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии со статьей 1069 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм следует, что по делам о возмещении вреда, причинённого действиями (бездействиями) должностными лицами государственных органов власти суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда.

Сентябовым Н.В. требования о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным не заявлены. До обращения с данным иском в суд Сентябов Н.В. с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в ходе исполнительного производства в порядке подчинённости или в судебном порядке не обращался.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска о возмещении убытков.

Довод апелляционной жалобы Сентябова Н.В. о том, что факт незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Василеостровского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу по реализации заложенного имущества установлен в ходе проверки, проведённой прокуратурой Санкт-Петербурга, несостоятелен.

Представление прокуратуры от "дата" об устранении нарушений законодательства, направленное руководителю Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, на которое ссылается Сентябов Н.В. как на доказательство обоснованности своих требований, не относится к актам, которые освобождают истца от обязанности доказывания в судебном процессе.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года по делу N 2-2717/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сентябова Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: