Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33а-20084/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4900/2015 по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу Разумовской А.С., общества с ограниченной ответственностью " " ... "" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года по заявлению Нероновой О. П., Рибуна А. П., Рибун Г. Л. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Нероновой О.П., действующей также в качестве представителя заявителей Рибуна А.П., Рибун Г.Л., судебная коллегия

установила:

Неронова О.П., Рибун А.П., Рибун Г.Л. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором оспаривали постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного Невского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Разумовской А.С. от "дата" об окончании исполнительных производств N ... , N ... , N ... , а также бездействие этого же судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности направления заявителям копий постановлений об окончании исполнительных производств.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права заявители просили суд возложить на судебного пристава-исполнителя Разумовскую А.С. обязанность возобновить указанные исполнительные производства и принять предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов с привлечением специалиста в области строительно-технических знаний.

В обоснование поданного в суд заявления Неронова О.П., Рибун А.П., Рибун Г.Л. указали, что являются взыскателями по исполнительным производствам N ... , N ... , N ... , предметом совершения исполнительных действий по которым является приведение подвальных помещений " ... " в доме "адрес" в первоначальное состояние, в том числе, повышения отметку уровня пола подвала до " ... " метров - " ... " метров - в соответствии с планом ПИБ - филиала ГУП ГУИОН, однако, судебный пристав-исполнитель, не убедившись в надлежащем исполнении должником - ООО " " ... "" решения суда, окончила исполнительные производства и не выслала в адрес взыскателей копии соответствующих постановлений.

"дата" судебным приставом-исполнителем Разумовской А.С. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому после осмотра подвального помещения " ... " установлено, что пол подвального помещения имеет один уровень, заглублений не выявлено.

По мнению заявителей, предусмотренных законом оснований для окончания исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку в акте, составленном последним "дата", не содержится отметки об определении уровня подвала, не привлечен специалист для проведения соответствующих измерений, акт совершения исполнительных действий не отвечает требованиям закона.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года заявление Нероновой О.П., Рибуна А.П., Рибун Г.Л. удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Разумовской А.С. от "дата" об окончании исполнительных производств N ... , N ... , N ... ; признано незаконным бездействие этого же должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в неисполнении обязанности направления копий постановлений об окончании исполнительных производств сторонам исполнительного производства.

Этим же решением на судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Разумовскую А.С. возложена обязанность исполнить требования исполнительных документов, выданных на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года по делу N 2-1/2013.

В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу Разумовская А.С., и представитель общества с ограниченной ответственностью " " ... "" просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ.

Представитель Левобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга Управления ФССП по Санкт-Петербургу, Управления ФССП по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга Управления ФССП по Санкт-Петербургу Разумовская А.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, не допущена к участию в деле, в связи с истечением срока действия служебного удостоверения.

Представитель ООО " " ... " " ... "" Л., представитель Рибун Г.Л. - П. в заседание суда апелляционной инстанции явились, не допущены к участию в деле, в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Нероновой О.П., проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа, выданного Невским районный судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... , судебным приставом-исполнителем "дата" возбуждены исполнительные производства N ... , N ... , N ... , предметом исполнения которых является обязанность ООО " " ... "" привести подвальные помещения " ... " по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" первоначальное состояние - повысить отметку уровня пола подвала до " ... " м.- " ... " м., в соответствии с планом ПИБ (л.д. " ... ").

Неронова О.П., Рибун Г.Л., Рибун А.П. являются взыскателями по указанным исполнительным производствам.

Согласно акту совершения исполнительных действия, составленному "дата" судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Разумовской А.С., судебный пристав-исполнитель произвела осмотр подвального помещения " ... " в доме "адрес", в результате которого установила, что пол подвального помещения имеет один уровень, заглублений не выявлено (л.д. " ... ").

На основании составленного "дата" акта судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Разумовская А.С. вынесла постановления об окончании исполнительных производств N ... , N ... , N ... , в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (л.д. " ... ").

Удовлетворяя заявление (жалобу), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фактически требования исполнительного документа, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых взыскателями постановлений, не исполнены; требования исполнительного документа предусматривают приведение подвальных помещений в прежнее состояние, с применением материалов и технологий, обеспечивающих сохранение установленных параметров прочности фундамента жилого дома, с разработкой документации на проведение строительных работ.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусмотрено обязательное участие понятых при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 6 указанной этой же статьи предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1/13 на основании экспертного заключения установлено, что в подвальных помещениях, примыкающих к помещению " ... " в доме "адрес" проводились работы по переустройству и перепланировке помещения, в том числе, направленные на понижение отметки уровня пола подвала (углубление) с целью увеличением высоты помещения с " ... " м. до " ... " м. Работы по углублению подвала проведены с нарушением строительных норм и правил, отсутствует расчёт несущей способности фундамента (л.д. " ... ").

Акт совершения исполнительных действий от "дата", а также фотографии помещения, сделанные судебным приставом-исполнителем не могли служить достаточным основанием для вывода о фактическом исполнении требований исполнительных документов, поскольку составлен судебным приставом-исполнителем из акта не видно, что судебным приставом-исполнителем производились какие либо измерения высоты уровня нежилых помещений с использованием технических средств или устройств; не установлено и не отражено в акте, с использованием какого материала восстановлен прежний уровень пола нежилых помещений.

Составленный "дата" акт совершения исполнительных действий с привлечением кадастрового инженера Ш. содержит данные измерений высоты помещения " ... " от пола без учета и с учетом подиума (выступа), однако не свидетельствует о выполнении ООО " " ... "" работ по приведению подвальных помещений в первоначальное состояние с использованием тех же строительных материалов, которые в результате перепланировки были удалены с целью углубления отметки уровня пола подвала (л.д. " ... ").

Таким образом, в материалах исполнительных производств отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение должником работ по восстановлению уровня пола помещений с соблюдением строительных нормативов, требований жилищного законодательства и свидетельствующих о фактическом исполнении требований исполнительных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и нарушил требования части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд, признав заявление обоснованным, должен был принять решение, обязывающее соответствующий орган государственной власти или должностное лицо устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, при удовлетворении заявления о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц, органов государственной власти суд по своему убеждению разрешал вопрос о мерах, необходимых для восстановления нарушенного права заявителя.

Иные доводы апелляционных жалоб оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объёме судом первой инстанции, и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в постановленном по делу решении.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу Разумовской А.С., общества с ограниченной ответственностью " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: