Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33а-20089/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2-2492/2015 по апелляционной жалобе административного ответчика Галустьян К. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года, принятое по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N26 по Санкт-Петербургу к Галустьян К. В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2011 год и пеней за просрочку уплаты налога.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N26 по Санкт-Петербургу - Ильиной О.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N26 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу) обратился в суд с иском к Галустьян К.В., в котором просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в размере " ... " рублей " ... " копейки; пени, рассчитанные за период с 29 ноября 2011 года по 25 ноября 2012 года, в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года исковые требования МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу удовлетворены. С Галустьян К.В. взысканы недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2011 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек, пени в сумме " ... " рублей, в доход бюджета - государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указав, что судом нарушены положения п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, по мнению ответчика, МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу пропущены сроки, установленные ст. 48 и ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания недоимки по налогу и пеней в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ, согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, полагая решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный ответчик Галустьян К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов гражданского дела Галустьян К.В. извещена судом о необходимости явки в предварительное судебное заседание 21 января 2015 года в 11 часов 50 минут. Согласно протокола предварительного судебного заседания, от "дата" ответчик Галустьян К.В. в суд не явилась (л.д. " ... ").

По результатам предварительного судебного заседания суд сделал вывод о том, что дела подготовлено к рассмотрению по существу требований и вынес определение о назначении судебного заседания на 21 января 2015 года в 12 часов 10 минут, которое окончилось вынесением оспариваемого решения.

При этом стороны в предварительное судебное заседание не явились, документов, свидетельствующих об извещении участников судебного разбирательства о рассмотрении дела по существу требований 21 января 2015 года в 12 часов 10 минут, в деле не имеется.

В связи с этим судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, поскольку спор разрешен в отсутствие сторон, не извещенных судом о времени судебного заседания. Данное обстоятельство влечет безусловную отмену судебного решения и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года.

Административное дело N2-2492/2015 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N26 по Санкт-Петербургу о взыскании с Галустьян К. В. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пеней направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: