Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33а-20380/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Г.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу С.И.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года по административному делу N 2-1417/15 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Санкт-Петербургу к С.И.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Санкт-Петербургу - Д.О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Санкт - Петербургу (далее - МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу) обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к С.И.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере " ... " и пени за просрочку уплаты налога в размере " ... ", в общей сумме " ... ".

Обосновывая заявленные требования, МИФНС России N3 по Санкт- Петербургу ссылалась на то, что ответчик является собственником транспортных средств:

" ... ";

" ... "

" ... ".

Ответчику налоговым органом направлялось налоговое уведомление об оплате транспортного налога за "дата" год в размере " ... ", однако, налог в установленные законом сроки оплачен не был, в связи с чем, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации С.И.А. были начислены пени, которые за период с "дата" по "дата" составили " ... ". Требование об уплате налога и пени ответчиком добровольно не исполнено.

Решением Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от "дата" требования МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу удовлетворены.

Постановленным решением с С.И.А. в бюджет Санкт-Петербурга взыскан транспортный налог за "дата" год в размере " ... " и пени в размере " ... ", государственная пошлину в размере " ... ".

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об изменении состоявшегося решения суда в части взыскания с него налога и пени, полагает в данной части решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося С.И.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга N 487-53 от 16 октября 2002 года "О транспортном налоге", налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в налоговый период 2013 года административному ответчику принадлежали на праве собственности транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога С.И.А. исполнены не были, в связи с чем требования о взыскании недоимки по налоговому сбору подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 19, 22, 23, пункта 1 статьи 45, пункта 4 статьи 52, статьи 75, пунктов 1 и 6 статьи 69, статьи 357, пункта 1 статьи 359, пунктов 1 и 4 статьи 362, пункта 3 статьи 363, статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" от 16 октября 2002 года N 487-53, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.И.А. является собственником транспортных средств:

" ... "

Согласно списку направленных заказных писем N ... , С.И.А. "дата" направлено налоговое уведомление N ... сформированное по состоянию на "дата".

Названное уведомление содержит расчет транспортного налога за "дата" года, за указанные транспортные средства принадлежащие С.И.А., на общую сумму " ... "

Данное уведомление содержит требование об уплате налоговых сборов в срок до "дата", а также сведения об имеющейся у ответчика недоимке по налогам за прошлые периоды в сумме " ... " и пени в сумме " ... ".

"дата" административному ответчику выставлено требование N ... об уплате налога в срок до "дата".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N ... Санкт - Петербурга от "дата" с С.И.А. была взыскана задолженность по оплате недоимки по транспортному налогу за "дата" года в размере " ... ", а также государственная пошлина в размере " ... ".

Определением мирового судьи судебного участка N ... Санкт - Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N ... Санкт - Петербурга, от "дата" названный судебный приказ отменен.

Вместе с тем, из доводов апелляционной жалобы С.И.А. следует, что он не оспаривает наличие у него задолженности по налогам и пени, однако просит изменить размер суммы подлежащей к взысканию.

Оценивая представленный С.И.А. в материалы дела акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N ... по состоянию на "дата", судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о необходимости изменения суммы, подлежащей взысканию с С.И.А. на основании решения Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от "дата".

Так, из указанного акта сверки следует, что задолженность, в том числе недоимка по налогам у С.И.А. составляет " ... ".

Судебная коллегия также учитывает, что в возражениях на апелляционную жалобу истец согласился с представленным актом сверки расчетов и указывает на правомерность взыскания с С.И.А. недоимка по налогам в сумме " ... ", пени в размере " ... ".

При этом довод апелляционной жалобы о необходимости снизить взыскиваемую сумму пени, применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, в силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Требование об уплате налога должно быть исполнено налогоплательщиком в силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Однако Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации к положениям об ответственности за совершение налоговых правонарушений. Налоговые правоотношения по своей сути не являются обязательствами по смыслу, какой им придан Гражданским кодексом Российской Федерации. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2002 года N 202-О, в котором указано, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Пени, в рассматриваемом деле, исчислены налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскиваются с налогоплательщика за несвоевременную уплату налога, в то время как согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, под которой согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, снижение размера пени со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит действующему налоговому законодательству. Довод апелляционной жалобы ответчика в этой части является несостоятельным, так как наличие смягчающих обстоятельств не является юридически значимым в данном вопросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Истцом были произведены расчеты и заявлены требования о взыскании пени в размере " ... " исходя из положений вышеуказанных статей, в связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика пени в пределах исковых требований.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, снизив размер недоимки по уплате транспортного налога, пропорционально изменив сумму по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При таком положении, принимая во внимание, что с ответчика в счет уплаты недоимки по транспортному налогу и пени подлежит взысканию сумма, равная " ... ", то в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга должна быть взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года изменить в части размера взысканных сумм транспортного налога и государственной пошлины.

Взыскать с С.И.А. в бюджет Санкт-Петербурга транспортный налог за "дата" год в размере " ... " и пени в размере " ... ".

Взыскать с С.И.А. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.