Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33а-20397/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2015 года дело N 3-111/15 по апелляционной жалобе Луконенко И. Е. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2015 года по заявлению Луконенко И. Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Луконенко И.Е. - Александровой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Луконенко И.Е. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... " руб.

В обоснование требований заявитель указал, что он является обвиняемым по уголовному делу N ... , которое было выделено в отдельное производство "дата" из уголовного дела N ... , возбужденного "дата" по признакам преступления, предусмотренного " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации. До настоящего времени уголовное дело в суд не направлено, общая продолжительность предварительного следствия превысила " ... " лет, что повлекло нарушение права заявителя на своевременное рассмотрение дела.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" заявление Луконенко И.Е. удовлетворено частично: в пользу заявителя присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Луконенко И.Е. просит указанное решение суда изменить, указывая на то, что судом необоснованно занижена сумма взысканной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем она подлежит увеличению исходя из практики Европейского Суда по правам человека, соразмерно сумме компенсаций вреда, присуждаемых за аналогичные нарушения.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В судебное заседание явился представитель Следственного комитета Российской Федерации В., однако в нарушение положений ст.ст. 55, 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования не представил, в связи с чем в признании его полномочий судебной коллегией отказано.

Учитывая, что не явившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, руководствуясь положениям ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Луконенко И.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Санкт-Петербургского городского суда от "дата", постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1).

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, "дата" прокуратурой " ... " района Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту " ... " ООО " " ... "".

В одном производстве с уголовным делом были соединены уголовные дела N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ...

В ходе предварительного следствия помимо заявителя по данному уголовному делу в качестве обвиняемых привлечены Е., П., Ч., Р., К.

Луконенко И.Е. в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не задерживался.

На основании представления руководителя Главного Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, " ... " районным судом Санкт-Петербурга "дата" дано заключение о наличии в действиях " ... " Луконенко И.Е. признаков преступлений, предусмотренных " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от "дата" Луконенко И.Е. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации. Обвинение заявителю предъявлено и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении "дата".

"дата" Луконенко И.Е. был допрошен в качестве обвиняемого.

Уголовное дело N ... по обвинению Луконенко И.Е. в совершении преступлений предусмотренных " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации, "дата" выделено из уголовного дела N ...

Срок предварительного расследования по уголовному делу N ... неоднократно продлевался, последний раз - заместителем председателя Следственного комитета Российской Федерации - до " ... " месяцев, то есть до "дата".

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела, уголовное дело N ... в суд направлено либо прекращено не было, находилось на стадии ознакомления обвиняемого с материалами дела.

Разрешая заявленные Луконенко И.Е. требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность производства по уголовному делу N ... , которое было выделено в отдельное производство "дата" из уголовного дела N ... , возбужденного "дата", с момента начала уголовного преследования заявителя (с "дата") составила более " ... ", что является основанием для присуждения заявителю компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции принял во внимание, что объем уголовного дела составил " ... " тома, уголовное дело N ... в отношении обвиняемого Луконенко И.Е. до "дата" расследовалось в одном производстве ( N ... ) с уголовными делами N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , в качестве обвиняемых было привлечено кроме заявителя еще " ... " человек, расследование уголовного дела представляет определенную сложность, поскольку связано с установлением большого количества обстоятельств преступления, что влечет за собой необходимость проведения значительного числа следственных действий: допросов свидетелей, потерпевших, обвиняемых и подозреваемых, назначение множества различных экспертиз. Кроме того, судом было учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется Луконенко И.Е. совершено членами организованного преступного сообщества, создавшие его лица находятся в розыске.

Вместе с тем правовая и фактическая сложность уголовного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность досудебного производства по данному делу.

При разрешении вопроса о присуждении Луконенко И.Е. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судом первой инстанции также был принят во внимание тот факт, что на момент рассмотрения судом настоящего заявления уголовное дело N ... находилось на стадии ознакомления с его материалами, ходатайства об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела рассмотрены спустя более чем " ... " и " ... " месяцев (соответственно) после начала ознакомления обвиняемого с материалами дела, данные постановления отменены вышестоящим судом, что не свидетельствует о достаточности и эффективности действий органов предварительного следствия и суда, производимых в целях своевременного завершения стадии ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер компенсации за нарушение права Луконенко И.Е. на судопроизводство в разумный срок в сумме " ... " руб., суд учел фактические обстоятельства дела, а именно, обстоятельства возбуждения в отношении заявителя уголовного дела, категорию преступления, в котором он обвиняется, количество обвиняемых, привлекаемых по данному делу, степень правовой и фактической сложности дела, а также оценил уровень влияния поведения заявителя на увеличение срока рассмотрения уголовного дела, продолжительность нарушения прав заявителя и значимость последствий.

В апелляционной жалобе Луконенко И.Е. выражает несогласие с размером присужденной ему компенсации, полагая, что при его определении не учтена практика Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, о чем просит в апелляционной жалобе заявитель, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для заявителя, поведение обвиняемого.

При этом суд обоснованно исходил из того, что требуемая Луконенко И.Е. сумма " ... " рублей является чрезмерной, и пришел к правильному выводу о присуждении заявителю компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... " рублей. Данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел, деятельности судебных органов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луконенко И. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: