Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33а-20402/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В. Белоногого А.В.

при секретаре

З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года административное дело N2-2049/15 по апелляционной жалобе С.В.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года по заявлению С.В.А. к судебному приставу-исполнителю об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного истца - С.В.А., представителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт - Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу судебного пристава - исполнителя - П.М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя С.А.Н. от "дата" об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N ... от "дата", предметом исполнения по которому является взыскание со С.С.В. в пользу С.В.А. денежных средств в сумме " ... ";

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя С.А.Н. от "дата" об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N ... от "дата", предметом исполнения по которому является взыскание со С.С.В. в пользу С.В.А. денежных средств в сумме " ... ";

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя С.А.Н. от "дата" об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N ... от "дата", предметом исполнения по которому является взыскание со С.С.В. в пользу С.В.А. денежных средств в сумме " ... ";

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя С.А.Н. от "дата" об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N ... от "дата", предметом исполнения по которому является взыскание со С.В.В. в пользу С.В.А. денежных средств в сумме " ... ";

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя С.А.Н. по исполнению исполнительных производств от "дата" N ... , от "дата" N ... , от "дата" N ... , от "дата" N ... ;

В качестве мер по восстановлению нарушенного права С.В.А. просил указанные исполнительные производства возвратить в Дзержинский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов Центрального района Санкт - Петербурга для дальнейшего исполнения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 19 августа 2015 года С.В.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт - Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу - С.А.Н. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заинтересованные лица С.С.В., С.В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата", на основании исполнительного листа N ... от "дата", выданного судебным участком N ... Санкт - Петербурга по делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является взыскание со С.С.В. в пользу С.В.А. задолженности в размере " ... ".

Постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата", на основании исполнительного листа N ... от "дата", выданного судебным участком N ... Санкт - Петербурга, возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является взыскание со С.С.В. в пользу С.В.А. денежных средств в размере " ... ".

Постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата", на основании исполнительного листа N ... от "дата", выданного судебным участком N ... Санкт - Петербурга, возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является взыскание со С.В.В. в пользу С.В.А. денежных средств в размере " ... ".

Постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата", на основании исполнительного документа исполнительного листа N ... от "дата", выданного судебным участком N ... Санкт - Петербурга, возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является взыскание со С.С.В. в пользу С.В.А. денежных средств в сумме " ... ".

Постановлениями от "дата" и от "дата" названные исполнительные производства окончены по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагая окончание исполнительных производств преждевременным, С.В.А. ссылался на непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно в связи с отсутствием действий, направленных на установление фактического места жительства должников С.С.В. и С.В.В., исследование имущественного положения должников по месту их регистрации и фактического проживания. Также судебный пристав-исполнитель не воспользовался такой мерой принудительного исполнения, как принудительный привод должников, направление запросов операторам сотовой связи о наличии денежных средств, внесенных на лицевой счет должников в качестве аванса за оказание услуг сотовой связи. Взыскателем в Дзержинский отдел судебных приставов была представлена информация о месте фактического нахождения должников, адреса их фактического проживания, номера их мобильных телефонов, так же были указаны даты участия должников в судебных заседаниях. Судебным приставом-исполнителем не осуществлялся выход в адрес ни по месту регистрации должников, ни по указанному месту фактического проживания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем всех возможных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в связи с чем суд не установилбездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительных документов, незаконности вынесенных "дата" и "дата" постановлений об окончании исполнительных производств.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36, части 3 пункта 1 статьи 46, части 3 пункта 1 статьи 47, статьей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так из материалов дела следует, что в ходе исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом - исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и финансовые организации с целью установления имущественного положения должников по исполнительным производствам.

Наличие в материалах исполнительных производств ответов на такие запросы, лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Кроме того, "дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника С.С.В.

"дата" судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании со С.С.В. исполнительского сбора в размере " ... ", в связи с не исполнением требований исполнительного документа.Постановлением от "дата" наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении " ... " в праве собственности С.С.В. в "адрес".

"дата" судебным приставом - исполнителем взяты объяснения от С.С.В., из которых следует, что должник не работает, имущества не имеет, обязуется производить выплаты в счет погашения задолженности ежемесячно " ... ", в сумме не менее " ... ".

"дата" С.С.В. выставлено требование о необходимости "дата" представить документы, подтверждающие произведенную оплату в сумме " ... ", в подтверждение намерений к исполнению решения суда в добровольном порядке.

Данное требование получено С.С.В. в день составления.

Постановлением от "дата" судебным приставом - исполнителем произведено распределение денежных средств в счет погашения долга взыскателю С.В.А. в размере " ... "

Доводы апелляционной жалобы, что судебным приставом - исполнителем не было принято мер по установлению места жительства должника, поскольку в постановлении о поручении совершить определенные действии, указано иное имя должника, который проживает по иному адресу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, согласно акту выхода в адрес от "дата" судебным приставом - исполнителем Западного отдела Приморского района судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу Г.З.С. по поручению судебного пристава - исполнителя С.А.Н. от "дата", совершен выход в адрес должника С.С.В. - "адрес" Однако, на звонки и стуки, дверь никто не открыл. Со слов соседей должник по адресу не проживает.

Довод истца, что С.С.В. проживает по адресу: "адрес", в связи с чем имеет место бездействие судебного пристава - исполнителя, по установлению места жительства должника, также противоречит материалам дела.

Так, согласно акту о совершении исполнительских действий "дата", судебным приставом - исполнителем совершен выход в адрес: "адрес".Однако должник С.С.В. по указанному адресу не обнаружен. Со слов соседей данный человек им не знаком.

Из справки, выданной участковым уполномоченным 48 отдела милиции УВД по Выборгскому району Санкт - Петербурга от "дата", по указанному выше адресу с "дата" проживал С.В.В.

При этом сведений о проживании С.С.В. либо С.В.В. по указанному адресу в настоящий момент, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что должники зарегистрированы по одному адресу со взыскателем. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом судебного пристава - исполнителя об отсутствии оснований для выхода в адрес по месту регистрации должников, так как С.В.А. сообщил приставу, что должники совместно с ним не проживают. При этом истец не уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что, несмотря на указанное, в квартире имеется имущество должников, на которое может быть обращено взыскание.

Довод апелляционной жалобы, что судебному приставу - исполнителю еще в "дата" году было известно о месте проживания С.С.В. в "адрес", однако судебный пристав - исполнитель не совершил действия по выходу в адрес места жительства должника, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку срок для оспаривания данного бездействия истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы С.В.А., что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в виде не объявления в розыск должника С.С.В., не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, из статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 1.1 указанной статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Кроме того, Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 26 июля 2013 года N 249 утверждено Положение об организации розыска в рамках исполнительного производства (действовало в спорный период).

Исходя из совокупности требований, установленных пунктом 1.1 указанного Приказа, а также части 3 статьи 65 Федерального закона N229 "Об исполнительном производстве", по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования:

- о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает " ... ";

- о взыскании алиментов;

- о возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца;

- о возмещении ущерба, причиненного преступлением;

- об отбывании обязательных работ;

- о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона N229 "Об исполнительном производстве", пункту 1.2 Приказа N249 по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя:

- должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 Приказа N294 об утверждении Положения об организации розыска в рамках исполнительного производства, в целях реализации прав взыскателя, а также при наличии оснований для объявления розыска по указанной категории исполнительных документов судебному приставу-исполнителю необходимо разъяснять взыскателю положения части 5 статьи 65 Закона, предусматривающие обязательное наличие заявления взыскателя о розыске.

При этом основанием для возбуждения исполнительного розыска является отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка. Из содержания части 1 статьи 65 Федерального закона N229 следует, что для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий:

- возбужденного исполнительного производства;

- совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества или местонахождения ребенка в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- безрезультатности применения мер принудительного исполнения.

Закон напрямую указывает, что объявление розыска возможно только после применения соответствующих взысканию исполнительных действий. Раздел II Положения об организации розыска в рамках исполнительного производства закрепляет виды и регламентирует порядок совершения действий, предшествующих объявлению розыска.

Таким образом, в рассматриваемом случае исполнительский розыск мог быть осуществлен только на основании соответствующего заявления от взыскателя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя в виде непринятии мер по розыску должника С.С.В., поскольку из материалов дела следует, что С.В.А., как взыскатель, в соответствии со статьей 50 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе был заявлять ходатайства о проведения дополнительных исполнительных действий, которые, по его мнению необходимы, в том числе и об объявлении должника в розыск, однако, правом таким не воспользовался.

Кроме того, судебной коллегией учитывает, что, несмотря на то, что общая задолженность по исполнительным производствам N ... , N ... , N ... , N ... превышает " ... ", в сводное исполнительное производство они объединены не были, в связи с чем, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания, без ходатайства взыскателя объявлять розыск должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исполнение исполнительного документа зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от действий иных лиц, в том числе от действий должника, обязанного добросовестно пользоваться правами, предоставленными ему статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия, оценивая обоснованность доводов истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу, что в соответствии положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Само по себе не исполнение должниками требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в необходимом объеме, которые, однако, не привели к установлению места нахождения должника, его имущества, либо источников дохода должника, то в связи с отсутствием заявления взыскателя о розыске должника, у судебного пристава - исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: