Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33а-20486/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года апелляционную жалобу П.А.Ф. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года по административному делу N 2-901/15 по административному исковому заявлению П.А.Ф. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области о признании незаконным отказа в перерасчете налога и обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области - Ч.М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.Ф. обратился в Кировский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области N ... от "дата" в перерасчете налога на имущество физических лиц и обязании произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за "дата" годы в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 17 марта 205 года отказано в удовлетворении требований П.А.Ф.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец П.А.Ф., представитель заинтересованного лица "ЮрЛ" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... от "дата" П.А.Ф. является собственником жилого дома, общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Совета депутатов Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области N 58 от 28 октября 2010 года "О внесении изменений в решение Совета депутатов Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 18 октября 2005 года N 7 "Об установлении налога на имущество физических лиц на территории Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области", которым установлены ставки налога на имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения в зависимости от назначения объекта (жилое/нежилое), согласно которому при суммарной стоимости объектов налогообложения от 555 000 рублей до 1 000 000 ставка налога установлена в размере 1%, свыше 1 000 000 рублей ставка налога установлена в размере 2%.

По сведениям "ЮрЛ" по состоянию на "дата", "дата", "дата" инвентаризационная стоимость принадлежащего П.А.Ф. объекта составляла " ... ".

На основании представленных сведений, налоговым органом был исчислен налог на имущество по ставке 2% и в адрес заявителя направлено налоговое уведомление N ... об уплате налога в сумме " ... " за период с "дата" год.

"дата" в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области от П.А.В. поступило заявление о перерасчете налога на имущество физических лиц за " ... " год по ставкам в зависимости от типа использования недвижимости. На основании данного заявления Инспекцией в адрес "ЮрЛ" был направлен запрос об инвентаризационной стоимости объекта налогообложения.

Согласно ответу "ЮрЛ" на запрос Инспекции, инвентаризационная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на "дата" и на "дата" составляет " ... ", на "дата" составляет " ... ".

На основании представленного ответа письмом от "дата" N ... П.А.Ф. в перерасчете налога отказано.

Полагая данный отказ незаконным, П.А.Ф. ссылался на то что согласно техническому паспорту на жилой дом объект индивидуального жилого строительства по состоянию на "дата", жилой дом оценен в " ... ", в связи с чем налоговая ставка должна быть установлена в размере 1 %.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку из сведений, предоставленных "ЮрЛ" следовало, что суммарная инвентаризационная стоимость домовладения с учетом всех пристроек, построек и сооружений, находящихся на земельном участке превышает 1 000 000 рублей, то оспариваемый отказ Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 1 статьи 2, статьи 5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, Пунктом 3 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02 ноября 1999 года N 54 "По применению Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" предусмотрено, что налоговой базой для исчисления налога на строения, помещения и сооружения является суммарная инвентаризационная стоимость объекта, определяемая технической инвентаризацией. При этом суммарная инвентаризационная стоимость - это сумма инвентаризационных стоимостей строений, помещений и сооружений, признаваемых объектами налогообложения и расположенных на территории органа местного самоуправления, устанавливающего ставки по данному налогу.

Согласно части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом по смыслу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (утратил силу с 1 января 2015 года) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

На основании статьи 2 указанного Закона, объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (в редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ), налог на имущество физических лиц исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

За имущество, признаваемое объектом налогообложения, находящееся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этом имуществе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Как предусмотрено положением пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Исходя из системного толкования вышеизложенных правовых норм, следует, что при расчете налога соответствующий налоговый орган должен руководствоваться сведениями, представленными ему органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами технической инвентаризации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Инспекция Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области обоснованно отказала административному истцу в перерасчете налога на имущество физических лиц за "дата" годы в отношении принадлежащего ему на праве собственности домовладения, поскольку сведения о суммарной инвентаризационной стоимости домовладения с учетом всех пристроек, построек и сооружений была получена от надлежащего органа, оспорена истцом не была, кроме того, согласно повторной оценке, проведенной органами технической инвентаризации на основании заявления П.А.Ф. направленного через Инспекцию, уменьшения стоимости объектов в спорный период не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы П.А.Ф., что согласно техническому паспорту стоимость принадлежащего ему жилого дома составляет менее 1 000 000 рублей, следовательно, налоговая ставка должна быть снижена до 1%, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. При этом органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что налоговая ставка исчисляется исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объекта налогообложения на 01 января текущего года (в рассматриваемом случае на "дата", "дата", "дата") в то время как сведения, указанные в техническом паспорте, датированы "дата" годом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы изложенные П.А.Ф. сводятся к несогласию с установленной суммарной инвентаризационной стоимостью домовладения с учетом всех пристроек, построек и сооружений, в то время как ее проверка не входит в компетенцию Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области, при этом истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего права с соответствующим иском.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: