Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33а-20529/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года административное дело N 2-3443/15 по апелляционным жалобам П.Г.П. на решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от 08 июля 2015 года, а также на дополнительное решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 03 сентября 2015 года по административному исковому заявлению П.Г.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения административного истца - П.Г.П., представителя административного истца П.Г.П. - К.Е.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - Б.А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Г.П. обратился в Невский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области:

1) по государственной регистрации права собственности на земельные доли, впоследствии на земельные участки;

2) по внесению в свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные на имя П.Г.П., в качестве основания для совершения регистрационного действия мирового соглашения от "дата",:

- серия N ... от "дата";

- серия N ... от "дата";

- серия N ... от "дата";

- серия N ... от "дата";

- серия N ... от "дата";

- серия N ... от "дата";

- серия N ... от "дата".

3) по невнесению в качестве оснований возникновения права собственности легитимных правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию "дата":

- договора поручения от "дата";

- договора возмездного оказания услуг от "дата";

- дополнительного соглашения от "дата" к договору возмездного оказания услуг от "дата";

- акта от "дата" о передаче земельных паев во исполнение обязательств по указанным договорам.

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 08 июля 2015 года и дополнительным решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 03 сентября 2015 года П.Г.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что П.Г.П. пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявленными требованиями, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 254, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Г.П. "дата" обратился в Невский районный суд Санкт - Петербурга с рассматриваемым административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по государственной регистрации права собственности на земельные доли, впоследствии на земельные участки, а также по внесению в свидетельства о государственной регистрации права собственности от "дата", выданные на имя П.Г.П., в качестве основания для совершения регистрационного действия мирового соглашения от "дата".

Судебная коллегия полагает, что довод П.Г.П., что о нарушении его прав ему стало известно только "дата" после вынесения кассационного определения Ленинградским областным судом, в свете которого истец понял, что мировое соглашение, на основании которого была произведена государственная регистрация прав не является документом, на основании которого может возникнуть право, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку противоречит представленным при разрешении дела доказательствам.

Так, определением Ленинградского областного суда от "дата" отказано в передаче на рассмотрение Президиума Областного суда кассационной жалобы П.Г.П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от "дата" о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от "дата" отменено решение Всеволожского городского суда от "дата" об отказе в удовлетворении исковых требований "ЮрЛ"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от "дата" за "ЮрЛ" признано право собственности на земельные участки с кадастровым номерами N ... , N ... , предоставленные для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенные по адресу: "адрес".

Из представленных в материалы дела определений от "дата", а также от "дата" следует, что при разрешении спорных правоотношений исследовались, в том числе, основания для внесения записей о регистрации прав собственности.

Также, судебная коллегия учитывает, что как верно установлено судом первой инстанции, обжалуемые свидетельства, в которых указаны документы, послужившие основанием для регистрации права, были получены представителем истца "дата".

Доводы апелляционной жалобы П.Г.П., что ранее "дата" он не осознавал правовых последствий регистрации прав собственности на основании мирового соглашения от "дата", не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела достоверно подтверждено, что истцу задолго до обращения в суд "дата" (более чем за 3 месяца) было известно о совершении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области оспариваемых действий по регистрации земельных участков на основании мирового соглашения от "дата", правовые последствия должны были быть истцу понятны уже в 2012 году, поэтому является правильным вывод суда, что административное исковое заявление подано со значительным пропуском срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями истцом не приведено, из материалов дела также не следует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе П.Г.П. в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отклонения заявления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены постановленного судом решения, так как по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года, а также дополнительное решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: