Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33а-20625/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Чуфистова И.В.

Бутковой Н.А.

при секретаре

Гуль Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1106/2015 по апелляционной жалобе представителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года, принятое по заявлению Башкова П. С. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Степового А.А..

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя Башкова П.С. - Луна Антонио А.О., представителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Региня Е.Д., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Должник по исполнительному производству Башков П.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Степового А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу), выразившееся в несоставлении акта передачи арестованного имущество от ответственного хранителя должнику.

В обоснование требований указал, что в рамках возбужденного 13 сентября 2013 года исполнительного производства N ... судебным приставом-исполнителем арестовано имущество Башкова П.С., которое изъято и передано на ответственное хранение "ЮР.Л.1". В нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ арестованное и изъятое имущество возвращено должнику в ненадлежащем состоянии и без составления акта возврата арестованного имущества должнику. Несмотря на вынесение главным судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу постановления о признании обоснованной жалобы Башкова П.С., поданной в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, и обязывающего судебного пристава-исполнителя составить акт передачи арестованного имущества, такой акт не составлен до настоящего времени.

Несоставление акта передачи арестованного имущества от ответственного хранителя должнику с указанием повреждений имущества Башкова П.С., возникших в результате ненадлежащих условий хранения, нарушает имущественные права заявителя, поскольку препятствует взысканию возникших убытков.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года суд признал незаконным бездействие судебно пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в несоставлении акта возврата Башкову П.С. арестованного и изъятого у него имущества. Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу обязан составить акт возврата Башкову П.С. арестованного и изъятого у него имущества.

В апелляционной жалобе представитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу просил отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ, согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В суде апелляционной инстанции представитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, полагая решения суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель Башков П.С., судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Степовой А.А. в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор суд указал, что передача арестованного имущества от ответственного хранителя должнику производится на основании акта возврата, составление которого является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Поскольку судебным приставом-исполнителем не совершены действия по составлению акта передачи арестованного имущества должнику от ответственного хранителя, то бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Степового А.А. от 23 сентября 2013 года возбуждено исполнительное производство N ... , предметом которого является взыскание с должника Башкова П.С. в пользу взыскателя Б. задолженности в размере " ... " рублей.

9 января 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в виде выхода в адрес возможного местонахождения имущества должника Башкова П.С., а именно: "адрес" "адрес" В случае обнаружения должника и установления принадлежащего ему имущества, произвести арест имущества в размерах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

26 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Ч. (по поручению судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) составлен акт о наложении ареста на имущество Башкова П.С. - " ... " в количестве " ... " наименований на общую сумму " ... " рублей. Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю "ЮР.Л.1", место хранения определено: "адрес".

24 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в связи с полной оплатой задолженности.

Акта передачи арестованного имущества от ответственного хранителя должнику судебным приставом-исполнителем не составлялся, арестованное имущество получено Башковым П.С. 30 апреля 2014 года непосредственно в "ЮР.Л.1" (Л.д. " ... "), о чем Башковым П.С. собственноручно составлена расписка.

23 мая 2014 года исполнительное производство N ... окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ - фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

26 мая 2014 года постановлением N ... начальника Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу отказано в удовлетворении жалобы, поданной Башковым П.С. 16 мая 2014 года в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Степового А.А., выразившееся в несоставлении акта возврата арестованного имущества от ответственного хранителя. Основанием для отказа в удовлетворении жалобы Башкова П.С. послужил факт непередачи специализированной организацией "ЮР.Л.1" арестованного имущества судебному приставу-исполнителю для последующей передачи этого имущества должнику.

Постановлением руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. от 26 мая 2014 года отменено постановление начальника Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу N ... от 26 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признания неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя. Начальнику Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу предписано принять по жалобе заявителя новое решение, бездействие судебного пристава-исполнителя Степового А.А. признано неправомерным.

14 августа 2014 года исполняющим обязанности начальника Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Левочским И.А. повторно рассмотрена жалоба Башкова П.С. от 16 мая 2014 года и по результатам рассмотрения вынесено решение о признании жалобы обоснованной в части бездействия судебного пристава-исполнителя по несоставлению акта приема-передачи (возврата) арестованного имущества должнику, судебному приставу-исполнителю строго указано на недопущение подобных нарушений впредь и принять меры, направленные на составление соответствующего акта приема-передачи (возврата) арестованного имущества должнику.

В суде апелляционной инстанции представитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу сообщил, что до настоящего времени соответствующий акт судебным приставом-исполнителем не составлен.

В соответствии с ч.2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон "Об исполнительном производстве") движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Частью 5 ст. 86 указанного закона установлено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Согласно ч.7 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии с ч.14 ст. 87 названного закона о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно п. 4.4 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества. В связи с этим Росимущество (специализированные организации) в течение трех рабочих дней со дня получения копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации обязано передать арестованное имущество (документы на имущество) судебному приставу-исполнителю, а судебный пристав-исполнитель обязан принять арестованное имущество (документы на имущество) по Акту передачи.

Взаимосвязанное толкование положений ст.86, ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве", Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года позволяет сделать вывод о том, действия по передаче и возврату арестованного имущества от судебного пристава-исполнителя ответственному хранителю, специализированной организации, и в дальнейшем возврат имущества должнику, производятся судебным приставом-исполнителем на основании акта приема-передачи арестованного имущества.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по составлению акта передачи (возврата) арестованного имущества должнику свидетельствует о нарушении вышеприведенных норм законодательства Российской Федерации.

То обстоятельство, что "ЮР.Л.1" не предприняло мер по передаче арестованного имущества должника судебному приставу-исполнителю, а непосредственно возвратило имущество должнику, не освобождается судебного пристава-исполнителя от обязанности составить акт передачи арестованного имущества должнику, поскольку обязанность систематической (не реже одного раза в месяц) проверки сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту возложена на судебного пристава-исполнителя ("Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации" (утверждено ФССП России 25 апреля 2012 года N 04-7). Следовательно, именно судебный пристав-исполнитель является лицом, обязанным контролировать как условия хранения арестованного имущества, так и его возврат должнику, в том числе ответственным хранителем.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: