Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33а-20649/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4344/15 по апелляционной жалобе Ровинского И. Д. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года по заявлению Ровинского И. Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу,

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заявителя Ровинского И.Д., судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Н., судебная коллегия

установила:

Ровинский И.Д. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Н. от "дата" об окончании исполнительного производства N ... -ИП.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Ровинский И.Д. просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновления исполнительного производства и совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование поданного в суд заявления Ровинский И.Д. ссылался на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Н. без наличия к тому предусмотренных законом оснований вынесла постановление об окончании исполнительного производства N ... -ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом, предметом исполнением по которому являлось возложение на должника - ФГКУ ВПО " " ... "" обязанности установить размер и выплатить Ровинскому И.Д. по итогам второго полугодия 2010 года дополнительное материальное стимулирование исходя из суммы " ... " руб., установленной для других военнослужащих, равной с Ровинским И.Д. категории.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство необоснованно, поскольку доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа и перечисления денежных средств взыскателю материалы исполнительного производства не содержат.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ровинский И.Д., просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ.

Представитель должника - ФГКУ ВПО " " ... "" в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом посредством факсимильной связи. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении поданного в суд заявления указал на пропуск заявителем установленного законом срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК Российской Федерации, судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет.

В этом же Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о пропуске заявителем срока на обращение в суд, необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации трёхмесячного срока обращения с заявлением в суд, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", ст. 357 ТК Российской Федерации, п. 3 ст. 10 Федерального закона "О беженцах", п. 4 ст. 7 и п. 7 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции правильно руководствовался специальным сроком обжалования, установленным статьёй 441 (части 2) ГПК Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления.

Как следует из материалов дела, "дата" судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ... -ИП по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. " ... ").

Доказательств направления и получения копии указанного постановления заявителем материалы дела не содержат.

Как указывает Ровинский И.Д. в апелляционной жалобе, исчисление процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава следует исчислять с "дата" - дня, когда заявитель ознакомился с материалами исполнительного производства в Василеостровском РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу.

Однако, из содержания заявления Ровинского И.Д., поданного в суд, следует, что об окончании исполнительного производства ему стало известно в "дата" года.

"дата" Ровинский И.Д. обратился с жалобой, поданной в порядке подчинённости начальнику Управления ФССП по Санкт-Петербургу, указывая на незаконность окончания исполнительного производства ( " ... ").

С ответом начальника Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу на данное обращение Ровинский И.Д. ознакомился "дата", о чём свидетельствует подпись заявителя на копии ответа (л.д. " ... ").

В Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга Ровинский И.Д. обратился "дата", направив заявление посредством почтовой связи, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

Таким образом, на момент обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя "дата" Ровинскому И.Д. было известно о вынесенном "дата" постановлении об окончании исполнительного производства.

Обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости до введение в действие КАС Российской Федерации (15 сентября 2015 года) не исключало возможность обращения за судебной защитой в срок, предусмотренный частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, а само исчисление срока на обжалование постановления в судебном порядке не было поставлено в зависимость от сроков рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов. Иные причины пропуска срока для обжалования действий судебного пристава исполнителя, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, заявителем не названы.

Учитывая приведённые выше нормы процессуального законодательства, то обстоятельство, что пропуск срока является значительным, а также отсутствие у заявителя уважительных причин для восстановления процессуального срока, суд первой инстанции справедливо отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Таким образом, разрешая поданное в суд заявление, суд правильно применил процессуальный закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года по делу N 2-4344/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ровинского И. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: