Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33а-20738/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В

при секретаре

Гуль Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-5661/2015 по апелляционной жалобе Барейша А. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года, принятого по заявлению Барейша А. И. о признании незаконным решение администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя Барейша А.И. - адвоката Чижовой И.Е., заинтересованного лица Барейша А.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барейша А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - администрация, администрация района) в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В обоснование требований Барейша А.И. ссылался на то обстоятельство, что страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, занятой несколькими семьями, что является самостоятельным основанием для признания его нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Заявитель проживает в одной квартире с матерью, с которой он не составляет единой семьи. В связи с этим отказ администрации в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма, по причине его жилищной обеспеченности свыше учетной нормы и указание на то, что жилое помещение, в котором он зарегистрирован и проживает, не является жилым помещением, занятым разными семьями, не связанными между собой родственными отношениями, являются незаконным.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просил возложить на районную администрацию обязанность принять его на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Барейша А.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указав, что суд незаконно разрешилдело в отсутствие заявителя, не приняв во внимание, что в судебное заседание 30 июля 2015 года Барейша А.И. не явился по причине посещения врача, о чем он сообщил суду. Данное обстоятельство лишило заявителя права и возможности представить доказательства в обоснование утверждения о проживании в квартире нескольких самостоятельных семей.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ, согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить и, отменив решение суда первой инстанции, принять решение об удовлетворении заявления. Также представитель заявителя указал, что о необходимости явки заявителя на прием к врачу 30 июля 2015 года свидетельствует рецепт на медикаменты, выданный врачом 30 июля 2015 года, иных доказательств, например, выписки из медицинской карты, в которой отображается назначенная врачом дата явки на прием, не имеется по причине хранения медицинских документов в регистратуре медицинского учреждения. В суде первой инстанции Барейша А.И., путем допроса свидетелей и представления акта жилищно-бытовой комиссии, собирался доказать, что проживая в одной квартире с матерью, фактически они составляют разные семьи, поскольку ведут раздельное хозяйство.

Представить перечисленные доказательства суду апелляционной инстанции представитель заявителя не вправе, поскольку сам Барейша А.И. не уполномочил представителя на совершение этих процессуальных действий.

Заинтересованное лицо Барейша А.Л. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, пояснив, что она и ее сын Барейша А.И. не являются одой семьей, т.к. не ведут совместного хозяйства.

Заявитель Барейша А.И. и представитель заинтересованного лица администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции не явились. О времени судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Барейша А.И. с "дата" 1989 года и его мать Барейша А.Л. с "дата" 1989 года зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 64,91 кв.м., жилой площадью 42,54 кв.м.

Собственником квартиры является мать заявителя на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" 2009 года. Из свидетельства о наследстве по закону следует, что квартира принадлежала наследодателю ( Б.В.Г ... - бабушка заявителя) на основании справки Правления жилищно-строительного кооператива N ... Санкт-Петербурга от "дата" 1999 года за N ... о том, что паенакопления выплачены полностью "дата" 1989 года.

Согласно справке "ЮР.Л." от "дата" 2015 года Барейша А.И. страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378.

4 февраля 2015 года Барейша А.И. через СПБ ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратился в администрацию района с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма.

Письмом от 24 апреля 2015 года N ... администрация района уведомила заявителя об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма, ссылаясь на его жилищную обеспеченность свыше учётной нормой, установленной в Санкт-Петербурге, а также указав на отсутствие документов, подтверждающих проживание в квартире нескольких семей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие у заявителя нуждаемости в обеспечении жилым помещением, предоставляемым на условиях социального найма, поскольку его жилищная обеспеченность превышает учетную норму, установленную в Санкт-Петербурге. Оснований для признания заявителя нуждающимся в жилом помещением в соответствии с п. 4 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации также не имеется, т.к. Барейша А.И. проживает в квартире занятой одной семьей.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом, исходя из смысла п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК Российской Федерации, сам факт наличия у члена семьи заболевания не является самостоятельным основанием для принятия такого лица на учёт нуждающихся в жилых помещениях, поскольку данная норма предусматривает такое условие как проживание в квартире, занятой несколькими семьями, то есть когда заболевание делает невозможным проживание с его носителем других семей, но не членов семьи последнего.

Под квартирой, занятой несколькими семьями, понимается коммунальная квартира, то есть квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством (пункт 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 05 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга").

Довод Барейша А.И. о том, что он, его мать Барейша А.Л. не составляют одну семьи и не ведут совместного хозяйства, не служит безусловным основанием для вывода суда первой инстанции о проживании в квартире "адрес" нескольких семей.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Как следует из материалов дела, Барейша А.И. и его мать Барейша (Кузнецова) А.Л. вселены в квартиру "дата" 1989 года в качестве членов одной семьи, и зарегистрированы в указанной квартире как члены семьи собственника Б.В.Г. - бабушки заявителя.

После смерти Б.В.Г.., собственником квартиры "адрес" является Барейша А.Л. (мать заявителя) как наследник по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от "дата" 1999 года N ... Заявитель продолжил проживание в указанной квартире в качестве члена семьи собственника жилого помещения - своей матери.

Таким образом, все проживающие и зарегистрированные в квартире лица состоят в кровном родстве.

Таким образом, вывод суда о занятии квартиры одной семьей является верным. Следовательно, право на обеспечение жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 51 ЖК Российской Федерации, у заявителя не возникло.

В силу ч.1 ст. 51 ЖК Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности (пункт 2), являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии со статьей 50 (части 4, 5) ЖК Российской Федерации, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах.

Уровень обеспеченности заявителя общей площадью жилого помещения - исходя из количественного состава лиц, зарегистрированных по месту жительства в квартире "адрес" (2 человека), и общей площади квартиры 64,91 кв.м. составляет 32,45 кв.м., то есть более учетной нормы.

При установленных обстоятельствах, отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в принятии Барейша А.И. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является обоснованным, отвечающим нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия также считает безосновательным довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно разрешилдело в отсутствие заявителя, указав в решении суда на отсутствие доказательств уважительности причин неявки Барейша А.И. в судебное заседание 30 июля 2015 года.

Так, ч. 1 и ч. 3 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует и заявителем не оспорено, что 29 июля 2015 года Барейша А.И. лично извещен о назначении судом разбирательства на 14 часов 30 минут 30 июля 2015 года (л.д. " ... "). В судебное заседание 30 июля 2015 года Барейша А.И. не явился.

"дата" Барейша А.И. телеграммой уведомил суд о невозможности своей явки в связи с необходимостью посещения врача 30 июля 2015 года и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства (л.д. " ... ").

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Часть 3 указанной статьи установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих явиться в судебное заседание по объективным причинам (например, медицинские документы: рецепт, выписка из карты больного, справка медицинского учреждения) Барейша А.И. в суд первой инстанции не представил. В связи с этим 30 июля 2015 года у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, вопреки утверждениям Барейша А.И. о нарушении его прав на судебную защиту в виду невозможности представить доказательства суду первой инстанции, заявитель, направив в суд апелляционной инстанции в качестве своего представителя профессионального юриста - адвоката Чижову И.Г., не воспользовался правом на представление новых доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по указанным выше причинам (ч. 2 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такие действия заявителя Судебная коллегия расценивает как отказ Барейша А.И. от представления доказательств, что

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобе не служат основанием к отмене правильного решения, поскольку апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: