Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33а-20749/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Чуфистова И.В.

Бутковой Н.А.

при секретаре

Гуль Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1463/2015 по апелляционной жалобе Бабыкина Ю. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года, постановленное по заявлению Бабыкина Ю. В. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Терентьева П.М. о наложении ареста на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов исполнителей Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Терентьева П.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабыкин Ю.В., являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов исполнителей Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Терентьева П.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) от 18 марта 2015 года об аресте имущества должника - " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Свои требования заявитель мотивировал тем, что указанная квартира является единственным местом жительства должника, следовательно, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2015 года об аресте имущества должника.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, не верным является вывод суда о том, что квартира "адрес" не единственное пригодное для постоянного проживания должника помещение, поскольку судом не принято во внимание, что иное жилое помещение - "адрес" передано судебным приставом-исполнителем на реализацию на публичных торгах.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ, согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Судебный пристав-исполнитель Терентьев П.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Бабыкин Ю.В., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания путем подачи телефонограммы, в удовлетворении которого Судебной коллегией отказано в виду отсутствия доказательства уважительности причин неявки.

Представитель Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица взыскатель по исполнительному производству - Фомин С.А., Бабыкина С.М., в судебное заседание не явились, о времени судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по делу N2-759/2011 с Бабыкина Ю.В. в пользу С взыскана сумма долга по договору займа в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты на сумму займа в размере " ... " рублей " ... " копеек и пени за просрочку исполнения обязательств - " ... " рублей " ... " копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

18 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... , предмет исполнения - взыскание с Бабыкина Ю.В. суммы долга в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года произведена замена взыскателя С. на Фомина С.А., по обязательствам должника Бабыкина Ю.В., вытекающим из решения Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 25 мая 2011 года по делу N 2-759/2011.

Постановлением от 18 марта 2015 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника - квартиру "адрес" в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

18 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о описи и ареста имущества должника, в который включена " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру 6 "адрес", общей площадью " ... " кв.м. Указанное имущество должника передано на ответственное хранение " ... ".

Также в материалах гражданского дела имеется копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургское городского суда от 22 апреля 2014 года, которым отменено решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года по делу N 2-208/2013 по иску С. к Бабыкину Ю.В. и Б.С.М. об определении доли должника в общем имуществе супругов и об обращении взыскания на долю, принадлежащую Бабыкину Ю.В. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда принято новое решение, которым общим имуществом бывших супругов Бабыкина Ю.В. и Б.С.М. признаны:

- жилой дом площадью основного строения " ... " кв.м., с мансардой, верандой, навесом-террасой и надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес", условный номер объекта N ... , право собственности зарегистрировано за Б.С.М. "дата" 2003 года, регистрационный N ... ;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , право собственности зарегистрировано за Б.С.М. "дата" 2004 года, регистрационный номер 47 N ... ;

- квартиру общей площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес", условный номер объекта N ... , право собственности зарегистрировано за Б.С.М. "дата" 1996 года, регистрация ПИБ N ...

На указанное имущество установлена общая долевая собственность Бабыкина Ю.В. и Б.С.М., с целью обращения взыскания на долю Бабыкина Ю.В. по денежным требованиям С., определив принадлежащие им доли в праве собственности следующим образом:

- за Бабыкиным Ю.В.- " ... " долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью основного строения " ... " кв.м., с мансардой, верандой, навесом-террасой и надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес", условный номер объекта N ... ;

- за Бабыкиной С.М. - " ... " доля в праве общей долевой собственности на тот же объект;

- за Бабыкиным Ю.В. - " ... " доля в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N ... ;

- за Бабыкиной С.М. - ? " ... " доли в праве общей долевой собственности на тот же объект;

- за Бабыкиным Ю.В. - " ... " доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: "адрес", условный номер объекта N ... ;

- за Бабыкиной С.М. - " ... " доля в праве общей долевой собственности на тот же объект.

С учетом приведенных обстоятельств дела, разрешая спор и приходя к выводу о правомерном постановления судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2015 года о наложении ареста на имущество должника, суд первой инстанции указал, что поскольку апелляционным определением от 22 апреля 2014 года по делу N 2-208/2013 за должником признано право на " ... " долей в праве собственности на жилой дом площадью основного строения " ... " кв.м., с мансардой, верандой, навесом-террасой и надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес", условный номер объекта N ... , то арестованная квартира "адрес" не является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, следовательно положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в отношении заявителя не применимы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 8 ч. 1 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80).

В ч.1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 4 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2015 года следует, что арест имущества, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности, произведен на основании ст.ст. 64, 80 Закона "Об исполнительном производстве", т.е. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 44 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах 2 и 3 ч.1 ст.446 ГПК Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Учитывая приведенные нормы права и то обстоятельство, что квартира "адрес" не является единственным пригодным для проживания Бабыкина Ю.В. жилым помещением, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2014 года за Бабыкиным Ю.В. признано право на " ... " долей в праве собственности на жилой дом площадью основного строения " ... " кв.м., с мансардой, верандой, навесом-террасой и надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес", условный номер объекта N ... , то применение к должнику такой обеспечительной меры по исполнительному производству, как арест принадлежащей ему доли в квартире "адрес", является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что " ... " долей на жилой дом площадью основного строения 38,5 кв.м., с мансардой, верандой, навесом-террасой и надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес", условный номер объекта N ... , принадлежащие Бабыкину Ю.В. на праве общей долевой собственности, постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 июля 2015 года переданы для реализации на публичных торгах, не свидетельствуют о прекращении права собственности Бабыкина Ю.В. на указанное недвижимое имущество.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается Бабыкиным Ю.В., что данное имущество не реализовано. Суду апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что в связи с нереализацией указанного имущества и отказом взыскателя оставить за собой нереализованное имущество должника, во исполнение требований ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" это имущество возвращается должнику. Следовательно, по настоящее время должник является собственником долей в праве общей долевой собственности на два жилых помещения, а потому оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2015 года о наложении ареста на доли, принадлежащие Бабыкину Ю.В. в квартире "адрес", является правомерным.

Приведенные обстоятельства позволяют Судебной коллегии сделать вывод о том, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: